Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2017 г. по делу N СИП-365/2017 Оснований для признания недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, нет, поскольку между сравниваемыми товарными знаками отсутствует сходство до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2017 г. по делу N СИП-365/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 491808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой Ключ" (ул. Шухова, д. 18, кв. 9, г. Тула, 300004, ОГРН 1067107023004).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 24.01.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 491808.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мой Ключ" (далее - общество).

Предприниматель, выражая свое несогласие с выводами Роспатента, ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель указывает на то, что товарный знак со словесным элементом "Мой Ключ" по свидетельству Российской Федерации N 491808 и противопоставленный ему товарный знак предпринимателя со словесным элементом "КЛЮЧ" по свидетельству Российской Федерации N 128791 сходны до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов "Ключ".

При этом, как полагает предприниматель, добавление в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "Мой" не влияет на семантику словесного элемента "Ключ".

Заявитель также полагает необоснованным указание Роспатентом в оспариваемом решении в обоснование низкой различительной способности словесного элемента "Ключ" на наличие зарегистрированных в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товарных знаков со словесным элементом "Ключ", поскольку Роспатент не привел конкретных примеров использования лицами, оказывающими услуги 36-го класса МКТУ, словесного элемента "Ключ", а сам факт распространенности этого словесного элемента не подтверждает его низкую различительную способность.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент ссылается на многочисленные регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент "Ключ", в отношении услуг 36-го класса МКТУ (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 396539, N 394451, N 229098, N 221745, N 131798, N 241595, N 395639, N 220684, N 202110 и др.), что, по его мнению, свидетельствует о том, что нахождение в сравниваемых товарных знаках словесного элемента "Ключ" недостаточно для вывода об их ассоциации друг с другом в целом.

Роспатент, указывая на наличие между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками графических, фонетических и семантических различий, считает, что сходство до степени смешения между этими товарными знаками отсутствует, а, следовательно, отсутствует и угроза введения потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

В возражениях на отзыв Роспатента предприниматель дополнительно обращает внимание суда на практику Суда по интеллектуальным правам, сложившуюся при оценке комбинированных обозначений со словесными и изобразительными элементами. Кроме того, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество отзыв на заявление предпринимателя не представило.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования.

Неявка заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491808, зарегистрированного 15.07.2013 с приоритетом от 27.04.2012 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, а именно: "агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское удаленное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая".

Предприниматель 24.01.2017 обратился в Роспатент с возражением против регистрации указанного товарного знака, мотивированным наличием у предпринимателя исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 128791, зарегистрированный, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование, финансовые операции, денежные операции, операции с недвижимостью" и имеющий более раннюю дату приоритета.

Решением Роспатента от 16.03.2017 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491808 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

При этом Роспатент указал на то, что факт однородности услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства этих товарных знаков, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491808 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.04.2012) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491808 является комбинированным, графический элемент которого представляет собой стилизованное изображение ключа в замочной скважине, словесный элемент "Мой Ключ" выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, при этом буква "о" одновременно является частью изобразительного элемента. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 128791 также является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения колонны и словесного элемента "Ключ", выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 этих Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Действительно, каждый из сравниваемых товарных знаков содержит в себе словесный элемент "КЛЮЧ", что Роспатентом и обществом не оспаривается.

При этом необходимо учитывать, что согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что индивидуализирующая способность словесного элемента "КЛЮЧ" снижена за счет его частного использования различными лицами для маркировки услуг 36-го класса МКТУ, в связи с чем самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесного элемента "КЛЮЧ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

При этом коллегией судей не принимается довод предпринимателя о необходимости доказывания Роспатентом фактов использования лицами, оказывающими услуги 36-го класса МКТУ, в своей деятельности обозначения "КЛЮЧ".

Роспатент в оспариваемом решении сослался на факты регистрации на имя различных лиц товарных знаков, содержащих словесный элемент "КЛЮЧ" и зарегистрированных в отношении, в том числе услуг 36-го класса МКТУ. Учитывая презюмируемую законом добросовестность участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), товарный знак считается используемым, пока не доказано иное.

Возможность учета при оценке сходства обозначений фактора частного использования какого-либо элемента, в связи с чем снижается его индивидуализирующая способность, следует по аналогии из правовой позиции, содержащейся в пункте 6.3.4 Методических рекомендаций.

Таким образом, словесный элемент "КЛЮЧ", вопреки соответствующему доводу заявителя, не может быть признан доминирующим элементом в сравниваемых комбинированных обозначениях.

Анализ сравниваемых комбинированных обозначений на предмет их сходства до степени смешения по установленным Правилами рассмотрения заявки критериям позволяет прийти к следующим выводам.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются друг от друга по манере их исполнения, в том числе по причине использования различных шрифтов (словесный элемент оспариваемого товарного знака выполнен оригинальным шрифтом, а также в оригинальной графической манере с расположением в его центре изобразительного элемента, противопоставленный же товарный знак выполнен оригинальным шрифтом с изобразительным элементом, вписанным в первую букву словесного элемента "К"), что делает эти товарные знаки визуально различными.

Дополнительно визуальные различия сравниваемых товарных знаков усиливаются наличием изобразительных элементов (стилизованное изображение ключа в замочной скважине, расположенное в центре оспариваемого товарного знака, и стилизованное изображение колонны, расположенное в начальной части противопоставленного товарного знака), а также за счет наличия в оспариваемом товарном знаке квадратной рамки, изменяющей форму данного товарного знака при его визуальном восприятии потребителем.

Также сравниваемые товарные знаки имеют различную цветовую гамму их исполнения, а именно: оспариваемый товарный знак - сине-белая цветовая гамма; противопоставленный - черно-белая.

О визуальных различиях данных товарных знаков также свидетельствует и различное количество словесных элементов и их расположение. В частности, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент выполнен из двух слов, расположенных в две строки, а в противопоставленном - в одно слово, расположенное на одной строке.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о различном зрительном впечатлении в целом, которое создают сравниваемые товарные знаки, а, следовательно, и об отсутствие между этими сходства до степени смешения по графическому признаку.

Также коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 491808 и N 128791 по фонетическому признаку.

Данные товарные знаки имеют разное количество слов (2-1), слогов (2-1) и разное количество букв (7-4). При этом наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "Мой" увеличивает длину всего словесного элемента и обуславливает его существенную роль в восприятии товарного знака в целом, поскольку акцентирует внимание потребителя на качественно ином фонетическом звучании по сравнению с противопоставленным товарным знаком.

Анализируя сравниваемые обозначения по семантическому признаку, суд отмечает, что словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой целостное словосочетание, состоящее из существительного ("Ключ") и притяжательного местоимения ("Мой"), которые связаны между собой грамматически и семантически.

Таким образом, наличие в словесном элементе оспариваемого товарного знака слова "Мой" существенно меняет семантику самого существительного "Ключ", поскольку указывает на принадлежность существительного ("Ключ") кому-либо (ключ, принадлежащий мне), в то время как словесный элемент "Ключ" противопоставленного товарного знака представляет собой устойчивую лексическую единицу без подобного указания.

При этом следует учитывать, что существительное "Ключ" имеет большое количество значений, а именно: инструмент для открывания замка; родник; знак, определяющий абсолютную высоту нот на нотном стане; информация в криптографии; набор символов, необходимый для подтверждения легитимности использования для некоторых компьютерных программ и пр.

Принимая во внимание, что в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "Мой ключ" расположен на фоне изобразительного элемента - стилизованного изображения ключа в замочной скважине, указанное обстоятельство придает смысловую определенность обозначению. Напротив, использование в противопоставленном товарном знаке словесного элемента "КЛЮЧ" в сочетании со стилизованным изображением колонны не вносит какой-либо определенности относительно идеи, которая была заложена в основу обозначения, в связи с чем семантический смысл может быть выявлен только путем предположений и домысливания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о различии идей, заложенных в сравниваемые товарные знаки, и, как следствие, о различной семантической окраске этих товарных знаков.

Учитывая различия по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства между сравниваемыми товарными знаками общества и предпринимателя, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, поскольку эти различия, несмотря на наличие в товарных знаках фонетически тождественного словесного элемента "Ключ", не позволяют прийти к выводу о возможности их смешения потребителями.

Коллегия судей отклоняет ссылку заявителя на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, которой, по его мнению, подтверждается обоснованность его правовой позиции, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, несмотря на однородность услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 491808 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 128791, факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491808 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует угроза смешения этих знаков в сознании потребителей ввиду отсутствия между ними сходства.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Тарасов