Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-310/2017 Оснований для признания незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку, нет, поскольку вывод Роспатента о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям гражданского законодательства является правомерным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2017 г. по делу N СИП-310/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 г. N С01-999/2017 по делу N СИП-310/2017 настоящее решение оставлено без изменения

См. Дополнительное решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2017 г. по делу N СИП-310/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ул. Гнесиных, д. 10/1, оф. 202, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1125476023298)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30, корп. 1, г. Москва, Г-59, ГСП-5, 123995),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, район Вятскополянский, обл. Кировская, 612960, ОГРН 1114307000092),

о признании незаконным решения от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 28.04.2017),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Зиатдинова P.P. (по доверенности от 07.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее - общество "Русинтерфинанс", заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 21.12.2016 против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "КАПУСТА" по свидетельству РФ N 470657.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - третье лицо, общество "КАПУСТА").

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указывая на то, что обозначение "КАПУСТА" не обладает различительной способностью, поскольку является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения услуг определённого вида, является общепринятым термином, характеризует услуги, в том числе указывает на их вид, свойство, назначение, а также является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида услуг.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое им решение Роспатента принято в нарушение пункта 2.3.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила ТЗ) и пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "КАПУСТА" по заявке N 2011727108 с приоритетом от 19 августа 2011 года зарегистрирован Роспатентом 13 сентября 2012 года за N 470657 в отношении услуг 36-го и 45-го классов МКТУ. В настоящее время правообладателем данного товарного знака является общество "Капуста".

В Роспатент 21 декабря 2016 года было подано возражение обществом "Русинтерфинанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 470657 в части услуг 36 класса МКТУ. Возражение было мотивировано тем, что регистрация оспариваемого товарного знака "КАПУСТА" произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657 Роспатент принял решение от 24 мая 2017 года об отказе в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 470657 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "Русинтерфинанс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2011727108 на регистрацию товарного знака - 19.08.2011 - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила ТЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, а также характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил ТЗ под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида, понимается обозначение, используемое для определения товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Также в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определённого вида, утверждённых приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида.

В результате рассмотрения возражения Роспатентом установлено, что согласно словарно-справочным материалам слово "капуста" означает огородное растение семейства крестоцветных с завивающимися в кочан листьями, которые употребляются в пищу. Также может использоваться в качестве жаргонного слова, обозначающего "деньги" (Большой толковый словарь русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, СПб, 1998).

В свою очередь каких-либо документов, свидетельствующих о том, что обозначение "КАПУСТА" применительно к указанным в перечне регистрации услугам 36 класса МКТУ вошло во всеобщее употребление и обладает указанными выше признаками, обществом "Русинтерфинанс" представлено не было. Напротив, согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт социологии Российской Академии Наук" (далее - заключение) от 25 ноября 2016 года N 266-2016, сделанному на основании социологического исследования, слово "капуста" не используется в жаргонном значении "деньги" в переговорах с деловыми партнёрами или в общении с операционистом в банке. В таком значении слово "капуста" употребляется только в шутливом разговоре с друзьями, родственниками или в случае игры.

Соответственно, материалами дела опровергается утверждение заявителя о том, что слово "капуста" вошло во всеобщее употребление в отношении услуг 36-го класса МКТУ и обладает указанными выше признаками. В связи с чем доводы заявителя о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 2.3.2.1 Правил и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что оспариваемый товарный знак "КАПУСТА" является общепринятым термином в области деятельности, к которой относятся услуги 36 класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил ТЗ к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Согласно словарно-справочной литературе "термин" - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Характерность лексической единицы для конкретной области науки и техники определяется на основе употребления ее в науке или технике в качестве специальной терминологии.

Заявителем не было представлено сведений, подтверждающих употребление слова "КАПУСТА" в качестве термина в сферах финансовой, страховой, бухгалтерской и юридической деятельности на дату приоритета оспариваемого товарного знака. Заявителем также не представлены терминологические словари или иные специализированные справочные издания, позволяющие отнести слово "КАПУСТА" к лексической единице, характерной для финансовой, страховой, бухгалтерской, юридической областей деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 стал общепринятым термином, применяемым в сферах финансовой, страховой, бухгалтерской и юридической деятельности не имеется.

В связи с изложенным, вывод Роспатента о соответствии словесного товарного знака "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 требованиям пункта 2.3.2.2 Правил ТЗ и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемое обозначение является характеристикой услуг, для которых оно зарегистрировано, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товары (услуги), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров; указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации), такие обозначения называются описательными.

Буквальное толкование слова "КАПУСТА" указывает на конкретный вид продукта сельскохозяйственной деятельности и никак не характеризует услуги 36 класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству N 470657.

Из указанного следует, что слово "КАПУСТА" носит фантазийный характер по отношению к услугам 36 класса МКТУ, указанным в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, и, соответственно, может выполнять функции средства индивидуализации для данных услуг.

Довод заявителя о том, что слово "капуста" также является жаргонным, обозначающим "деньги", в связи с чем характеризует услуги 36 класса МКТУ, также не состоятелен. В связи с этим следует отметить, что подмена общепринятого значения слова "капуста" его жаргонным значением "деньги", на которое указывает заявитель, свидетельствует о необходимости дополнительных рассуждений, домысливаний и ассоциаций, а, следовательно, и о том, что слово "капуста" не является описательным для услуг 36-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака.

Более того, согласно пункту 2.2 Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Необходимо отметить, что заявителем не было представлено сведений о том, что у него или какого-либо другого лица существует необходимость использовать в хозяйственном обороте для описания своих услуг именно обозначение "КАПУСТА". Указанное также подтверждает вывод о том, что обозначение "КАПУСТА", зарегистрированное в качестве товарного знака, не является описательным и соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также не обоснован довод заявителя о том, что товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 не обладает различительной способностью ввиду того, что ни один из респондентов в представленном в материалы дела заключении не смог назвать правообладателя оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657 - общество "Капуста".

Следует отметить, что знание или незнание фирменного наименования правообладателя товарного знака не свидетельствует о наличии или отсутствии различительной способности этого товарного знака.

Представленные заявителем социологические заключения и опросы выражают субъективные мнения респондентов и не опровергают вышеизложенных выводов, основанных на нормах действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного вывод Роспатента о соответствии товарного знака "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что является ложным и способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида предоставляемых услуг, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, для признания оспариваемого словесного товарного знака "КАПУСТА" по свидетельству N 470657 ложным или способным ввести в заблуждение необходимо установить, способно ли данное обозначение породить в сознании потребителя правдоподобное представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

С учетом того, что слово "КАПУСТА" носит фантазийный характер по отношению к услугам 36 класса МКТУ, указанным в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, он не может породить в сознании потребителя правдоподобное представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Таким образом, довод заявителя о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

При рассмотрении данного дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N СИП-472/2016.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 24.05.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев