Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 47-ААД17-3 Суд оставил без удовлетворения жалобу на определение областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, поскольку жалоба была подана заявителем с пропуском установленного срока, а доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не усматривается

Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 47-ААД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 г. N ..., определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-117/2017 и определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-371/2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш., установил:

постановлением начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 г. N ... Кахадзе П.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Кахадзе П.Ш. вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г. жалоба Кахадзе П.Ш. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования названного постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанные акты должностных лиц Кахадзе П.Ш. подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-117/2017 в удовлетворении ходатайства Кахадзе П.Ш. о восстановлении срока обжалования отказано.

Кахадзе П.Ш. обратился с жалобой на указанные акты в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 13 июня 2017 г. N 21-336/2017 данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что она не подписана.

Устранив указанный недостаток, Кахадзе П.Ш. повторно обратился в Оренбургский областной суд с жалобой на акты должностных лиц и определение судьи районного суда.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-371/2017 жалоба возвращена Кахадзе П.Ш. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кахадзе П.Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-371/2017, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 14 сентября 2017 г. в 09 часов 30 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Кахадзе П.Ш. не явился, в жалобе изложено ходатайство о ее рассмотрении без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Кахадзе П.Ш. на постановление и решение должностных лиц и определение судьи районного суда без рассмотрения, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи Оренбургского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. получена Кахадзе П.Ш. по почте 26 апреля 2017 г., о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...) (л.д. 27).

Согласно штемпелям на копиях конвертов и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (...), первоначально жалоба на это определение, которая была не подписана, в связи с чем возвращена без рассмотрения, направлена Кахадзе П.Ш. в Оренбургский областной суд по почте 30 мая 2017 г. (л.д. 28-32), а повторно - 20 июня 2017 г. (л.д. 38-43).

Таким образом, жалоба на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. подана Кахадзе П.Ш. с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, о восстановлении этого срока он не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Оренбургского областного суда определением от 29 июня 2017 г. правомерно возвратил указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. о возвращении жалобы без рассмотрении является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Также в настоящей жалобе Кахадзе П.Ш. просит об отмене постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 г. N ... о привлечении его к административной ответственности и указывает о незаконности определения начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г. об оставлении жалобы на это постановление без рассмотрения и определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования.

В указанной части жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенного разъяснения и положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса, в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла постановление, а именно, председателю (его заместителю) Оренбургского областного суда. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 названного Кодекса, жалоба Кахадзе П.Ш. в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может, равно как и в части несогласия с актами должностных лиц.

Кроме того, в силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу названных правовых норм акты должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем в той части, в которой Кахадзе П.Ш. просит об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, а также выражает несогласие в определением вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы на это постановление без рассмотрения, не подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не были предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах жалоба Кахадзе П.Ш. в той части, в которой он выражает несогласие с постановлением и определением должностных лиц, а также с определением судьи районного суда, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июня 2017 г. N 21-371/2017 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кахадзе П.Ш., оставить без изменения, жалобу Кахадзе П.Ш. в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Жалобу Кахадзе П.Ш. в части обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 августа 2015 г. N ..., определения начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 8 ноября 2016 г., определения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 г. N 12-117/2017 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов