Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 302-КГ17-13552 по делу N А19-7922/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 302-КГ17-13552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (г. Иркутск; далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 по делу N А19-7922/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу

по заявлению банка о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) от 16.03.2016 N 000222 о прекращении нарушения требований статьи 8, пункта 1 статьи 10, статей 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 310, пункта 4 статьи 401, статей 450, 452, 453, 845, 846, пункта 2 статьи 854, статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Иными словами, указанной нормой предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии на то письменного распоряжения последнего либо по решению суда.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что, исходя из буквального толкования положений Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц банке, банк вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем и направлять их на оплату комиссионного вознаграждения или погашение задолженности по любому договору заемщика в банке по своему усмотрению, несмотря на то, что потребитель не выражал свою волю (не давал распоряжение) относительно безусловного списания сумм с любого счета (с учетом возможности банка изменять действующие Тарифы), а присоединился к условиям договора, изложенным Банком в типовых Условиях.

Суды указали, что включение именно в типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов потребителя в погашение обязательств по заключенным по представленным типовым формам договорам, противоречит положениям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда. При этом суды указали на невозможность потенциального клиента банка повлиять на содержание типового договора.

Пунктом 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом определено, что датой поступления арендной платы считается дата зачисления денежных средств на соответствующие счета в банке.

Однако пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы судов о несоответствии пункта 3.8 типовой формы договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом положениям действующего законодательства в части определения момента исполнения потребителем обязательств по оплате являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 ГК РФ. Кроме того, как верно указали суды, принятие этих актов может быть вызвано действиями самого банка, что исключает такие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективная непредотвратимость.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что типовыми формами договоров вкладов предоставление информации об основной услуге поставлено в зависимость от получения потребителем иной услуги - доступа в сеть "Интернет", поскольку сведения о прекращении банком приема денежных средств во вклад соответствующего вида и об ограничении количества пролонгации по данному виду вклада могут быть (по усмотрению заявителя) доведены до потребителя исключительно на корпоративном Интернет-сайте банка, а иные сведения - путем рассылки электронной почты.

Поскольку не все потребители обладают специальными познаниями в пользовании сети "Интернет", а равно имеют постоянный доступ к данной сети, способы доведения до потребителя информации об услуге связанные исключительно с использованием сети "Интернет", могут иметь место только в качестве дополнительных способов уведомления потребителей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова