Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС15-5574 по делу N А41-29928/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 305-ЭС15-5574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационные жалобы Даина Дмитрия Львовича и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ (далее - кредиторы) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - должник) кредитор - Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 30.04.2013 (далее - договор уступки), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее - общество "КомплектСервис"), по которому права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Доктор Фальк Фарма" (далее - общество "Доктор Фальк Фарма") в размере 683 054 руб. 91 коп. перешли от должника к обществу "КомплектСервис", и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.04.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение отменено, договор уступки признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 28.06.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 без изменения.

В кассационных жалобах, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 167, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после заключения договора уступки (признанного недействительным по настоящему обособленному спору) должник по основному обязательству (общество "Доктор Фальк Фарма") осуществил исполнение в пользу цессионария (общества "КомплектСервис").

В условиях недоказанной недобросовестности общества "Доктор Фальк Фарма" обязательство последнего к первоначальному кредитору (должнику) не может быть восстановлено, исполнение признается надлежащим.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб Даина Дмитрия Львовича и Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев