Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17139 по делу N А40-4760/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-ЭС17-17139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - учреждение) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-4760/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 87 653 714 рублей 48 копеек должником в пользу учреждения, и о применении последствий недействительности этой операции.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2017 и округа от 16.08.2017, заявление удовлетворено.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-4760/2014.

Судья

Д.В. Капкаев