Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-14649 по делу N А56-1578/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-14649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив жалобу гражданки Айнетдиновой Оксаны Валерьевны (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов лицам, участвующим в деле N А56-1578/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017, с заявителя взыскано 328 666 рублей 88 копеек судебных издержек, к которым отнесены расходы, связанные с участием представителя, в том числе, на оплату его услуг, на проезд и проживание в связи с судебным процессом, а также почтовые расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, документально подтверждены и соответствуют требованиям разумности, выработанным судебно-арбитражной практикой.

Доводы, приводимые заявителем в настоящей жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о распределении судебных расходов, на основании которой суды пришли к выводу о документальном подтверждении несения судебных издержек в заявленном размере.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку настоящая жалоба не содержит доводов относительно неверного применения судами норм процессуального права, регулирующих возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Айнетдиновой Оксане Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Золотова Е.Н.