Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Павловск Неруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-17236/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Павловск Неруд" о взыскании 45 430 рублей платы за нахождение вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.06.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Павловск Неруд" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом "РЖД" (перевозчиком) и обществом "Павловск Неруд" (владельцем) договора от 23.01.2014 N 2/148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установив, что в период с 04.05.2015 по 11.05.2015 владельцем нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые находились на пути необщего пользования от 52 часов до 188 часов, что привело к задержке вагонов в составе поезда N 3113 (индекс 5829-533-5832), следовавших в адрес ОАО "Павловск Неруд", в пути следования на промежуточной станции Бутурлиновка, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать открытому акционерному обществу "Павловск Неруд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 310-ЭС17-13468 по делу N А14-17236/2015
Текст определения официально опубликован не был