Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. по делу N СИП-396/2016 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 3 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2017 г. N С01-958/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "КОРДИАНТ" (ул. Советская, д. 69, Ярославль, 150003, ОГРН 1027600842972) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-396/2016 по заявлению компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie 7, 37100 Nokia, Finland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Нокиа Тайрес плси./Nokian Tyres plc. против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОРДИАНТ".

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва:

от акционерного общества "КОРДИАНТ" - Якунина К.А. (по доверенности от 01.01.2017 N 2);

от компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. - Королев С.А. (по доверенности от 25.07.2016);

после перерыва:

от акционерного общества "КОРДИАНТ" - Якунина К.А. (по доверенности от 01.01.2017 N 2);

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатенту) от 29.03.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании Нокиа Тайрес плси./Nokian Tyres plc. против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОРДИАНТ" (далее - общество "КОРДИАНТ", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 заявление компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке в установленный законом срок решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 не обжаловано.

Общество "КОРДИАНТ" 18.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N СИП-396/2016, в размере 10 700 000 рублей с компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc.

Кроме того, 12.05.2017 по системе "Мой Арбитр" в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества "КОРДИАНТ" (ул. Советская, д. 69, Ярославль, 150003, ОГРН 1027600842972) о замене третьего лица акционерного общества "КОРДИАНТ" (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 614, литер А, ОГРН 1077746376729) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "КОРДИАНТ" (ул. Советская, д. 69, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1027600842972) в рамках производства по делу N СИП-396/2016 в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Заявление удовлетворено судом определением от 20.07.2017 (т. 8, л.д. 74 - 75) и произведена замена третьего лица - акционерного общества "КОРДИАНТ" (197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 614, литер А, ОГРН 1077746376729) на акционерное общество "КОРДИАНТ" (150003, г. Ярославль, ул. Советская, д. 69, ОГРН 1027600842972) в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не истек.

В обоснование заявленных требований общество "КОРДИАНТ" указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-396/2016 в суде первой инстанций были понесены судебные расходы на оплату услуг по предоставлению квалифицированной юридической помощи и просит взыскать с компании 10 700 000 рублей судебных расходов.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 14-19) компания обращает внимание суда на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает расценки самой Ассоциации адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" и других юридических фирм того же уровня.

Компания указывает на несоразмерность объему выполненных работ представителями и неразумность заявленной суммы расходов. Полагает, что подлежащая к взысканию сумма может составлять не более 95 025 рублей 36 копеек. Данную сумму компания приводит исходя из средней стоимости услуг, которые оказывают иные юридические компании за ведение аналогичных дел.

Кроме того, компания ссылается на то, что представленная обществом "КОРДИАНТ" версия договора была подготовлена не ранее 27.12.2016, а не 10.08.2016, поскольку в договоре имеется оттиск новой печати общества "КОРДИАНТ" с указанием на ней ОГРН 1027600842972, который был присвоен обществу "КОРДИАНТ" 27.12.2016 в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица путем присоединения к публичному акционерному обществу "Ярославский шинный завод".

При данных обстоятельствах, компания полагает, что новая версия договора была составлена для предоставления в суд в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Также компания указывает, что оплаченная третьим лицом сумма в размере 10 000 000 рублей является гонораром успеха и не может быть взыскана с компании в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Общество "КОРДИАНТ" представило письменные возражения на отзыв компании (т. 8, л.д. 1-3), в которых указывает, что расходы в размере 10 000 000 рублей не являются гонораром успеха и не поставлены в зависимость от положительного исхода дела, поскольку была оплачена в соответствии с условиями договора.

Также общество "КОРДИАНТ" указывает, что расходы, заявленные к возмещению, являются разумными и обоснованными, поскольку объем и сложность оказанных услуг Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" выражалось в изучении многочисленных документов, представляемых компанией, проведении анализа различных технических документов, подбора аналогового ряда, выделения характерных особенностей конструкций рисунков протекторов заявителя.

Третье лицо полагает, что его активное участие при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на письменные пояснения третьего лица (т. 8, л.д. 8-13), компания ссылается на то, что по делу N А56-43252/15 с участием тех же сторон со схожими фактическими обстоятельствам были взысканы судебные расходы в размере 410 000 рублей за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, в то время как настоящее дело было рассмотрено только в одной инстанции.

В возражениях на отзыв и письменные пояснения третье лицо, поступившие в суд 14.08.2017 дополнительно указывает на то, что компания не ссылается на конкретные действия, совершенные представителями третьего лица, которые являются излишними для рассмотрения настоящего дела.

В дополнительных письменных объяснениях, поступивших в суд 25.09.2017, компания отмечает, что по настоящему делу размер взыскиваемых судебных расходов не должен превысить 100 000 - 250 000 рублей.

Роспатент в отзыве на заявление (т. 7, л.д. 73-74) указал, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу не затрагивает прав и обязанностей Роспатента, в связи с чем не может представить каких либо пояснений по существу рассматриваемого вопроса. Просит рассмотреть настоящее заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель компании в судебном заседании 21.09.2017 возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании 21.09.2017 судом был объявлен перерыв до 26.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Данная правовая позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По настоящему делу общество "КОРДИАНТ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего судебного спора оспариваемое решение Роспатента признано законным и обоснованным, а те основания, которые изложены в возражении компании, послужили мотивом для принятия оспариваемого решения государственного органа, признаны судом правомерными, суд приходит к выводу, что судебные акты приняты, в том числе и в пользу третьего лица, поскольку сохранен результат рассмотрения возражения компании против выдачи патента Российской Федерации N 92061 на промышленный образец "Шина".

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности, в связи с чем общество "КОРДИАНТ" принимало активное участие в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В частности через представителя общество "КОРДИАНТ" принимало участие во всех судебных заседаниях, осуществляло подготовку к ним, а также подготовку и представление отзывов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты, вынесенные в пользу Роспатента, приняты, в том числе и в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом "КОРДИАНТ" правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь компания, инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов общество "КОРДИАНТ" представило в материалы дела: договор от 10.08.2016 N 133-16/М.163/16 (т. 7, л.д. 1-4) об оказании юридической помощи, заключенный между обществом "КОРДИАНТ" и Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" по представлению интересов третьего лица в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-396/2016.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуг по подготовке и подаче в суд необходимых процессуальных документов по делу, а также участие во всех судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам (в первой инстанции) до момента вынесения судебного акта по существу составила 10 700 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору третье лицо представило платежное поручение от 08.09.2016 N 15380 на сумму 700 000 рублей; платежное поручение от 01.12.2016 N 20407 на сумму 2 300 000 рублей; платежное поручение от 01.12.2016 N 20408 на сумму 2 500 000 рублей; платежное поручение от 01.12.2016 N 20409 на сумму 3 850 000 рублей; платежное поручение от 01.12.2016 N 20410 на сумму 1 350 000 рублей; акт об оказании юридических услуг от 31.12.2016 (т. 7, л.д. 5-10).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что работа адвокатов по оказанию юридической помощи третьему лицу состояла из трех этапов: 1) изучение представленных доверителем документов, материалов дела N СИП-369/2016 и формирование правовой позиции. Стоимость оказанных услуг первого этапа составляет 3 000 000 рублей; 2) представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам в предварительных судебных заседаниях 05.09.2016, 19.09.2016 и 03.10.2016.

Стоимость оказанных услуг второго этапа составила 2 500 000 рублей; 3) представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам в основных судебных заседаниях 01.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, в том числе проведение анализа документов и дополнительных аргументов, представленных в основные судебные заседания, подготовка отзывов, и дополнительных пояснений по делу.

В данном акте также отражено, что в связи с вынесением Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-396/2016 решения об отказе в удовлетворении заявления компании, вознаграждение адвокатов составляет 1 350 000 рублей.

Таким образом, расходы общества "КОРДИАНТ" на оплату услуг представителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

О фальсификации указанных документов в установленном законом порядке суду не заявлено.

Суд по интеллектуальным правам, учитывает уровень сложности настоящего спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, уровень сложившихся на рынке услуг цен, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает: объем работ, проделанный представителями общества "КОРДИАНТ", их активное процессуальное поведение, направленное именно на защиту принадлежащих ему прав на патент на промышленный образец N 92061, оспариваемый компанией (то есть как представителя третьего лица, являющегося патентообладателем оспариваемого в суде патента на промышленный образец N 92061, в рамках настоящего судебного разбирательства), выразившееся в представлении суду: отзыва, письменных объяснений и учитывая личное участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, при этом учитывая также тот факт, что компания представила доказательства чрезмерности понесенных третьим лицом расходов, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению лишь в части, а именно в размере 500 000 рублей, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке доводов компании в отношении чрезмерности требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления N 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Между тем согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, проанализировав объем подготовленных представителями общества "КОРДИАНТ" процессуальных документов, полагает, что понесенные расходы по оплате услуг представителя явно не соответствуют трудозатратам представителей на их подготовку.

В период судебного разбирательства (28.06.2016-29.11.2016) по настоящему делу общество "КОРДИАНТ" (ОГРН 1077746376729) имело и место нахождения в городе Санкт-Петербург.

Как ОГРН, так и место нахождения третьего лица были указаны на печати. После оформления договора с Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" от 10.08.2016 общество "КОРДИАНТ" выдало доверенность на адвокатов АБ "Форвард Лигал" от 15.08.2016, заверенную печатью с указанием ОГРН 1077746376729.

Одновременно с этим, в период судебного разбирательства существовало публичное акционерное общество "Ярославский шинный завод" (ОГРН 1027600842972, ИНН 7601001509), место нахождения город Ярославль (далее общество "Ярославский шинный завод").

После окончания судебного разбирательства по настоящему делу, 27.12.2016 состоялась реорганизация путем присоединения общества "КОРДИАНТ" к обществу "Ярославский шинный завод" с присвоением единому юридическому лицу ОГРН 1027600842972, ИНН 7601001509, место нахождения - город Ярославль.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств видно, что в договоре с Ассоциацией адвокатов "Адвокатское бюро города Москвы "Форвард Лигал" от 10.08.2016 проставлена новая печать общества "КОРДИАНТ" с указанием ОГРН 1027600842972.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату заключения названного Договора (10.08.2016) не существовало общества "КОРДИАНТ" с ОГРН 1027600842972. Такой ОГРН принадлежал обществу "Ярославский шинный завод", у которого имелась собственная печать.

Более того в платежных поручениях общества "КОРДИАНТ", которыми уплачивалась сумма в размере 10 000 000 рублей, дается ссылка на дополнительное соглашение от 03.10.2016, которое общество "КОРДИАНТ" не представило в материалы дела, в том числе по предложению суда.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что во исполнение условий договора представителями общества "КОРДИАНТ" осуществлена подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявления, двух письменных пояснений, а также осуществлена подготовка и подача ряда дополнительных доказательств по делу. Представитель общества "КОРДИАНТ" активно участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.09.2016, 19.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 22.11.2016, 29.11.2016), выражал правовую позицию по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции состоялось судебное заседание 22.11-29.11.2016 (с учетом перерыва), из чего следует, что судом было проведено одно судебное заседание.

Судебная коллегия учитывает, что согласно платежным поручениям, сумма в 10 000 000 руб. была выплачена обществом в пользу АБ "Форвард Лигал" на основании Дополнительного соглашения от 03.10.2016, которое не было представлено в материалы дела.

При этом общество в ходе судебного разбирательства пояснило суду о том, что указание на это дополнительное соглашение явилось "опечаткой".

Также судебная коллегия учитывав, что в первом платежном поручении на уплату 700 000 руб. не содержится указания на такое дополнительное соглашение. Ссылка на Дополнительное соглашение от 03.10.2016 содержится лишь в последующих платежных поручениях на оплату сумм в общем размере 10 000 000 рублей. При этом в данных платежных поручениях помимо ссылки на Дополнительное соглашение также приведены ссылки на этапы оказания юридической помощи, хотя самим Договором от 10.08.2016 никакие этапы не предусмотрены.

Общество также не представило в суд какого-либо письма о в адрес АБ "Форвард Лигал" об исправлении назначения платежа и/или встречного письма АБ "Форвард Лигал". При этом сами денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены лишь после вынесения конечного судебного акта по делу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции представленными документами подтверждается фактическое несение обществом расходов на сумму 10 700 000 рублей, однако представленные доказательства либо не позволяют определить за какие услуги они перечислены (отсутствует дополнительное соглашение) либо вызывают неустранимые сомнения в отношении времени согласования цены (до или после принятия конечного судебного акта по настоящему делу) (дата договора и печать несуществующей на этот момент фирмы).

Судебная коллегия оценила доказательства компании, представленные ею в обоснование своего довода о чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов: судебную практику и расчет средней стоимости услуг юридических фирм с учетом рейтинга "Интеллектуальная собственность Право.ру 300" - 120 362,66 рублей; судебную практику и расчет средней стоимости услуг юридических фирм с учетом рейтинга "Арбитражное судопроизводство Право.ру 300" - 69 174,57 рублей.

При этом обществом в суд был представлен контррасчет исходя из стоимости ведущих фирм рейтинга, с указанием суммы в размере - 571 013,19 руб.

Также из ответов юридических фирм "Усков и партнеры" и Nevsky IP Law, представленных в суд следует, что стоимость ведения аналогичного дела в суде данными лицами, составила бы 100 000 - 225 000 рублей.

Согласно Заключению МНЦЭС "Мосэкспертиза" при Московской Торгово-промышленной палаты, средняя стоимость ведения представителями судебных дел со схожими фактическими обстоятельствами составляла 150 000 - 250 000 руб.

Также компания в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43252/2015 по иску компании к обществу о запрете ответчику совершать любые действия по использованию промышленного образца истца, защищенного патентом Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, в том числе запрете ответчику ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей без согласия истца изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 74473 от 16.04.2010, а именно изделий - шины Cordiant Snow Cross следующих типоразмеров: 155/70 R13 75Q, 175/70 R13 82Т, 175/65 R14 82Т, 185/60 R14 82Т, 185/65 R14 86Т, 185/60 R15 84Т, 185/65 R15 92Т, 195/65 R15 91Т, 205/55 R16 94Т, 215/60 R16 99Т, 215/65 R16 102Т, 215/70 R16 100Т, 225/70 R16 107Т, судами признаны разумными и взысканы с компании в пользу общества судебные расходы в размере 410 000 рублей за участие представителей общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в то время как по настоящему делу общество просит суд взыскать расходы за ведение дела лишь в одной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание в настоящем деле предмет рассмотрения дела и его категория, были иными, чем в деле N А56-43252/2015.

Более того, судебная коллегия учитывает, что требования компании по настоящему делу о признании и отмене решения Роспатента от 29.03.2017 об оставлении в силе патента на промышленный образец N 92061, принято при рассмотрении возражения компании от 30.07.2015.

Таким образом компания просила Роспатент прекратить правовую охрану патента по свидетельству Российской Федерации, то есть именно того патента, патентообладателем которого продолжает быть общество, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, снижая размер заявленного размера расходов в 10 700 000 рублей, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов между заявителем и истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Принимает во внимание активное участие третьего лица в суде первой инстанции, по сути, защищавшего в суде свои права на патент Российской Федерации N 92061 на промышленный образец.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 700 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 500 000 рублей.

Такая сумма в размере 500 000 рублей, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем 10 700 000 рублей, ту сумму, в которой следует отнести на третье лицо судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, при этом учитывая цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление акционерного общества "КОРДИАНТ" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-396/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с компании Нокиан Тайрес плси./Nokian Tyres plc. (Pirkkalaistie 7, 37100 Nokia, Finland) в пользу акционерного общества "КОРДИАНТ" (150003, ул. Советская, д. 69, Ярославль, ОГРН 1027600842972) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина