Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. по делу N СИП-68/2017 Суд оставил без изменения решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками и неоднородности услуг, для которых они зарегистрированы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. по делу N СИП-68/2017

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 02.06.2016 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1046400, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Omega SA (, 96, СН-2502, Biel/Bienne Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А., по доверенности N 01/32-504/41 от 19.06.2017 и Русаков И.А., по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41;

от Omega SA - Кратюк А.В. и Смольникова Е.О., по доверенности от 03.05.2017.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 02.06.2016 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1046400.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Omega SA (далее - компания).

Общество, выражая свое несогласие с выводами Роспатента, ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель указывает на то, что товарный знак по международной регистрации N 1046400 и противопоставленный ему товарный знак общества со словесным элементом "AMEGA" по свидетельству Российской Федерации N 278820 сходны до степени смешения ввиду фонетического тождества словесных элементов "ОМЕГА" и "AMEGA".

Заявитель считает, что при принятии обжалуемого решения Роспатент дал неправильную оценку однородности услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), зарегистрированных для спорного товарного знака, и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; коммерческая деятельность; организация выставок для коммерческих целей" противопоставленного товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент, указывая на наличие между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками графических, фонетических и семантических различий, считает, что сходство до степени смешения между этими товарными знаками отсутствует, а, следовательно, отсутствует и угроза введения потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг.

В возражениях на отзыв Роспатента общество дополнительно обращает внимание суда на практику Суда по интеллектуальным правам, сложившуюся при оценке комбинированных обозначений со словесными и изобразительными элементами. Кроме того, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Компания представила отзыв на заявление общества, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена знаку по международной регистрации N 1046400 с конвенционным приоритетом от 31.12.2009 в отношении товаров 14-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ на имя компании.

Общество 02.06.2016 обратилось в Роспатент с возражением о том, что правовая охрана на территории Российской Федерации предоставлена товарному знаку по международной регистрации N 1046400 в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, мотивированным в том числе, наличием у общества исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820, зарегистрированный, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства" и имеющий более раннюю дату приоритета.

Решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1046400 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками и неоднородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и компании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку суды определяют основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на товарный знак. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты конвенционного приоритета оспариваемого знака (31.12.2009) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак представляет собой выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита словесное обозначение "ОМЕГА". Правовая охрана на территории Российской Федерации была предоставлена этому знаку с конвенционным приоритетом от 31.12.2009, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "retail sale of horological products and of jewellery products; retail sale of horological products and of jewellery products via global computer networks" ("розничная торговля часовыми изделиями и ювелирными изделиями; розничная продажа часовых изделий и ювелирных изделий с использованием глобальных компьютерных сетей").

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 по заявке N 2003708974 с приоритетом от 29.04.2003 представляет собой комбинированное обозначение , состоящее из двух элементов, верхний стилизованной буквы "А" и нижней буквы "А" и через серебристую точку стилизованное слово "MEGA". Все основные элементы товарного знака имеют ровную сплошную заливку красного цвета, за исключением точек внутри большой буквы "А" и между буквой "А" и словом "MEGA". Указанная информация содержится в заявлении на регистрацию названного товарного знака по заявке N 2003708974. Данный товарный знак охраняется на имя общества в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства".

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.3 этих Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в настоящих пунктах, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Коллегия судей считает обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства между товарными знаками по международной регистрации N 1046400 и свидетельству Российской Федерации N 278820 по фонетическому признаку.

Словесный элемент противопоставленного товарного знака состоит из стилизованных элементов (буквенного символа "А" латинского алфавита и слова "MEGA"), между которыми при произношении делается пауза. В свою очередь, оспариваемый словесный товарный знак "ОМЕГА" представляет собой одно слово на русском языке.

Различие сравниваемых знаков по фонетическому критерию сходства обозначений обусловливается наличием в соответствующих словах ("ОМЕГА" - "А" "MEGA") совершенно разных слогов - гласных звуков ("О" - "А"), акцентирующих на себе внимание в силу своего начального положения, особенно в таких коротких словах (всего лишь 3 слога).

Следует отметить, что сравниваемые обозначения фонетически различны, что также обусловлено разным произношением начальных частей ("А-М"/ "ОМ-"), которые отчетливо произносятся. При этом существенным обстоятельством является отличие начальных частей, которое является значимым для вывода об отсутствии фонетического сходства в целом, так как на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя при фонетическом восприятии того или иного обозначения.

Сравнительный анализ противопоставленных обозначений по семантическому признаку показал следующее.

Слово "ОМЕГА" представляет собой название последней буквы в греческой азбуке, а в переносном смысле означает конец ("альфа и омега" - начало и конец) (Интернет-портал "Словари и энциклопедии на Академике: Словарь иностранных слов русского языка" http://die.academic.ru).

В свою очередь, слово "AMEGA" отсутствует в словарях, то есть является фантазийным словом, образованным, скорее всего, путем простого присоединения буквы "А" к лексической единице английского языка "MEGA" ("очень, в высшей степени"), что подтверждается, в частности, наличием в противопоставленном товарном знаке визуально разделяющей их точки, помещенной между буквами "А" и "М".

В данном случае нет оснований полагать, что идеи и понятия, заложенные в сравниваемых обозначениях, совпадают или имеют противоположенную направленность, поскольку в сознании потребителя обозначение "ОМЕГА" и "А-МЕГА" вызывают совершенно разные смысловые ассоциации.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

Таким образом, оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1046400 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820, вопреки доводам заявителя об обратном, различны за счет заложенных в них понятий и идей, в связи с чем они не являются сходными по семантическому признаку сходства.

При этом необходимо учитывать, что согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о наличии у противопоставленного комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278820 доминирующего графического элемента в виде стилизованной буквы "А", поскольку зрительное восприятие названного товарного знака начинается именно с этого графического элемента, так как он находится над словесным элементом и пространственно доминирует по отношению к нему.

Исходя из этого, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Таким образом, словесный элемент "A-MEGA", вопреки соответствующему доводу заявителя, не может быть признан доминирующим элементом в противопоставленном товарном знаке.

Анализ сравниваемых комбинированных обозначений на предмет их сходства до степени смешения по установленным Правилами рассмотрения заявки критериям позволяет прийти к следующим выводам.

Оспариваемый и противопоставленный товарные знаки отличаются друг от друга по манере их исполнения, в том числе по причине использования различных шрифтов (словесный элемент оспариваемого товарного знака выполнен заглавными буквами кириллицы стандартным шрифтом), что делает эти товарные знаки визуально различными.

Дополнительно визуальные различия сравниваемых товарных знаков усиливаются наличием доминирующего изобразительного элемента (стилизованной буквы "А") в противопоставленном товарном знаке.

Сопоставительный анализ оспариваемого знака и противопоставленного товарного знака показал, что они производят совершенно разное общее зрительное впечатление, обусловленное разным цветовым (черный - сочетание красного и серого) исполнением, и абсолютно разным составом букв, имеющих совершенно разное графическое начертание, в силу применения разных (русского - латинского) алфавитов.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о различном зрительном впечатлении в целом, которое создают сравниваемые товарные знаки, а, следовательно, и об отсутствии между этими сходства до степени смешения по графическому признаку.

Учитывая различия по графическому, фонетическому и семантическому признакам сходства между сравниваемыми товарными знаками общества и компании, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Коллегия судей отклоняет ссылку общества на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, которой, по его мнению, подтверждается обоснованность его правовой позиции, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта, а сама по себе оценка охраноспособности средства индивидуализации производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В то же время заслуживает внимание довод общества об однородности перечня услуг 35-го класса МКТУ у товарных знаков по международной регистрации N 1046400 и свидетельству Российской Федерации N 278820.

Пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

По вопросу однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1046400, и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278820, административным органом установлено, что они не являются однородными, поскольку относятся к различному роду/виду услуг, имеют принципиально различное назначение.

Между тем, административный орган не учел следующее.

Противопоставляемый товарный знак зарегистрирован также в отношении услуги "демонстрация товаров", которая однородна услугам, связанным с реализацией товаров, указанным в перечне услуг оспариваемого товарного знака, поскольку они имеют сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016 и от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

С учетом изложенного, несмотря на однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1046400 и товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278820, факт предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1046400 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку отсутствует угроза смешения этих знаков в сознании потребителей ввиду отсутствия между ними сходства.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной общественностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур