Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14160 по делу N А40-96862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14160

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Наше Кино" (г. Москва; далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А40-96862/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трестъ" (далее - общество) о признании банкротом должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов А.И., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в размере 29 258 738,13 руб. долга и 11 511 140,45 руб. неустойки, ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должником на основании пунктов 2, 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 386, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 20, 27, 32, 33, 45, 48, 49-51, 62-65, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования к должнику подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представлены. Оснований считать требования общества погашенными путем зачета встречных требований у судов не имелось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов