Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13926 по делу N А40-7585/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (далее - общество "НПП "Микроника") на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу N А40-7585/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Вольта Вторичные Системы" (далее - общество "Вольта Вторичные Системы", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования, основанного на договорах поручительства по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017, требования банка в размере 843 094 169 рублей 94 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третей очереди.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника как поручителя обязательств перед банком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом судами отклонены доводы заявителя, касающиеся недействительности (ничтожности) договоров поручительства, направленных, по мнению общества "НПП "Микроника", на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как документально неподтвержденные.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов