Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-85/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают оказания им под спорным товарным знаком услуг, в отношении которых заявлены исковые требования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. по делу N СИП-85/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1297/2016 по делу N СИП-85/2016 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-85/2016 "Об исправлении описки (опечатки)"

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. I, комн. 14, Москва, 105318, ОГРН 11277472864355) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИГАРО МЬЮЗИК" (ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, к. 25, Москва, 127427, ОГРН 1037739624097) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" - до и после перерыва - Шайдуров П.А. (доверенность от 17.01.2017), Зверев Д.М. (доверенность от 02.08.2017), до и после перерыва - от общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" - Галькевич И.В. (доверенность от 02.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с их неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении ряда услуг 41-го класса МКТУ в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления, выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 исковые требования общества "СПЛИН" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий"; с общества "Фигаро мьюзик" в пользу общества "СПЛИН" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-85/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требование, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

В свою очередь, общество "Фигаро мьюзик" возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд первой инстанции не направил, в отзыве N 30-1775/8 от 09.06.2017 г. указал, что решение вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Таким образом, дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2017 до 10-00.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора аккредитованного регистратора доменных имен акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, ср. 1, Москва, 123308).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора аккредитованного регистратора доменных имен акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" по взаимоотношениям истца и акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" в отношении доменного имени splean.ru, а именно:

- гражданско-правовые договоры (аренды, купли-продажи доменного имени, возмездной уступки прав на доменное имя и другие, при наличии);

- договор об оказании услуг в отношении доменного имени;

- деловую переписку сторон касательно приобретения прав на доменное имя.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", поскольку не представлено никаких доказательств того, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 71, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.02.2013 по 14.02.2016, тогда как запрашиваемые документы относятся к более позднему периоду и не относятся к предмету данного спора.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, словесный товарный знак "СПЛИН" по заявке N 2001718976 с датой приоритета от 26.06.2001 зарегистрирован Роспатентом 06.05.2005 за N 211222 на имя общества с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертэйнмент", в том числе в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом договора 28.06.2012 N РД0101955 об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем в настоящее время является общество "Фигаро мьюзик".

На дату судебного заседания каких-либо сведений об изменении правообладателя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Роспатента http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet, не размещено.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и его неиспользование правообладателем в отношении названных услуг в течение трёх лет, предшествующих дате подачи искового заявления, общество "СПЛИН" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая исковые требования, общество "СПЛИН" ссылается на следующие обстоятельства:

- учреждение участниками музыкальной группы "Сплин";

- на осуществление с 2012 года предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с творческой деятельностью музыкальной группы "Сплин";

- на принадлежность прав в отношении доменного имени "splean.ru";

- на обращения в административный орган с заявками на регистрацию обозначения со словесным элементом "СПЛИН" и "SPLEAN", которым были присвоены номера 2014744191, 2014744194, вместе с тем уполномоченным органом в его адрес направлены уведомления, из которых следовало, что заявленные обозначения сходны до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

При определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может истца быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

В качестве правового обоснования легитимной заинтересованности истцом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; договоры об участии в концертах от 19.08.2014 N S20141025, от 08.12.2014 N S20150131, от 05.12.2014 N S-20150218 и документы об их возмездности; договор на оказание услуг от 11.01.2015; трудовые договоры от 11.06.2013 N 3, от 11.06.2013 N 5, от 11.06.2013 N 6, от 11.06.2013 N 9, от 11.06.2013 N 8; справки из закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 19.05.2015 и от 30.06.2017; заявки на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) N N 2014744191, 2014744194.

Суд полагает, что представленные обществом в материалы дела документы подтверждают факт того, что истцом фактически осуществляются деятельность по оказанию услуг в сфере развлечений и культурно- просветительной деятельности - услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих услуг, а также однородность последних с услугами, в отношении которых оспариваемому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Анализ сходства заявленных на регистрацию обозначений и словесного товарного знака ответчика "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222, показал, что эти обозначения являются либо тождественными "СПЛИН", либо в отношении "SPLEAN" сходными до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам, поскольку единственный словесный элемент заявленного на регистрации обозначения "SPLEAN" является транслитерацией словесного элемента "СПЛИН".

При этом коллегия судей отмечает, что наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта, исполнения обозначений на разных языках (русский и латинский алфавиты), не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя и именно они легче запоминаются ими.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фирменное наименование истца - "СПЛИН" тождественно с оспариваемым товарным знаком "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество занимается деятельностью по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта (код ОКВЭД 92), деятельностью в области искусства (код ОКВЭД 92.31).

Товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 211222 зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Сравнение перечней услуг 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности, осуществляемые истцом при ведении своей хозяйственной деятельности, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги аналогичны либо однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Тогда как доказательств обратного, обществом "Фигаро мьюзик" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, доводы общества "Фигаро мьюзик" о том, что истцом не подтверждено осуществление деятельности в отношении оспариваемой части услуг, и что виды деятельности истца не являются однородными услугам в отношении которых им заявлены требования по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222, а также что общество "СПЛИН" не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, признаются несостоятельными.

Кроме того, судом принято во внимание то, что истец является администратором доменного имени "splean.ru", которое сходно до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 211222, поскольку единственный словесный элемент оспариваемого товарного знака является транслитерацией словесного элемента доменного имени "splean", что свидетельствует о фактической конкуренции истца и ответчика в тех сферах услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Доводы ответчика о наличии спора о принадлежности указанного домена, не свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отвергает довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в предъявлении настоящего иска с целью препятствовать ответчику использовать спорный товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают фактическое осуществление истцом деятельности по оказанию услуг в организации концертов группы "СПЛИН", а также наличие конфликта между лидером названной группы и директором общества "Фигаро мьюзик", как доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), такая заинтересованность может быть обусловлена желанием законно использовать обозначение, тождественное или сходное с товарным знаком, в случае, если правообладатель его не использует.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам, оценив их в совокупности и взаимосвязи друг с другом, установив, что обществом "СПЛИН" доказано непосредственное осуществление деятельности по оказанию услуг 41-го класса МКТУ, а также принимая во внимание тождество принадлежащего истцу фирменного наименования и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222, в связи с чем пришел к выводу о том, что общество "СПЛИН" реально использует в гражданском обороте обозначения, тождественные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении заявленных в иске услуг 41-го класса МКТУ, для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в испрашиваемой части.

В то же время согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 41-го класса МКТУ не используется правообладателем в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (15.02.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 15.02.2014 по 14.02.2016 включительно.

Ответчиком в обоснование использования словесного товарного знака "СПЛИН" представлены в материалы дела следующие доказательства:

- договор поручения N 001-П/КД-2014 от 01.07.2014, заключенный между обществом "Фигаро мьюзик" и Федоровым Игорем Анатольевичем по вопросам консультирования и сопровождения деятельности доверителя по вопросам использования товарного знака "SPLEAN" и совершения юридических действий, непосредственно связанных с концертной деятельностью музыкальной группы "СПЛИН" с приложением актов об исполнении поручения от 31.03.2015, от 30.09.2015, от 27.06.2016 и от 14.02.2017;

- письмо общества с ограниченной ответственностью "КМ Холдинг" от 30.06.2017 N 213;

- письмо общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" от 30.06.2017 N 1840;

- заявление заведующего отделом практик и трудоустройства МГУ им. М.В. Ломоносова от 29.06.2017;

- договор оказания услуг N 02/09/2015-1/У от 30.09.2015 и письмо общества "Фигаро мьюзик" от 12.10.2015;

- диск с буклетами за 2010 - 2016 годы (распечатка);

- история по домену splean.ru;

- акты о внедрении в учебный процесс результата творческой деятельности музыкального продюсера, директора общества "Фигаро мьюзик" Пономарева А.В. от 13.03.2014 и от 20.02.2015;

- электронная переписка Игоря Федорова и ответчика по обсуждению возможности организации концертов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сообщил суду об отсутствии доказательств организации и проведения концертов музыкальной группы "СПЛИН" с использованием спорного товарного знака.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают оказание ответчиком под спорным товарным знаком услуг 41-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования.

Из содержания договор поручения N 001-П/КД-2014 от 01.07.2014 и представленных актов об исполнении поручения от 31.03.2015, от 30.09.2015, от 27.06.2016 и от 14.02.2017 не следует, что они подтверждают использования товарного знака при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг, которые входят в 41-й класс МКТУ оспариваемого товарного знака, так как в актах вообще не указано, какие именно услуги были оказаны поверенным своему доверителю.

Также не подтверждает использование спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ электронная переписка представителя Игоря Федорова и директора ответчика о возможности проведения концертов, поскольку данные электронные сообщения не содержат доказательств использования товарного знака в отношении вышеуказанных услуг (первичных документов), позволяющих установить ее относимость к товарному знаку.

Диск с буклетами (распечатки которых находятся в материалах дела) на которых размещен спорный товарный знак, не имеют даты и выходных данных, в связи с чем невозможно установить их относимость непосредственно к ответчику и к трехлетнему периоду, предшествующему дате подачи настоящего искового заявления.

При этом суд не принимает как обоснованный довод ответчика о том, что наличие в заявлении заведующего отделом практик и трудоустройства МГУ им. М.В. Ломоносова от 29.06.2017 и актах о внедрении в учебный процесс результата творческой деятельности музыкального продюсера, директора общества "Фигаро мьюзик" Пономарева А.В. от 13.03.2014 и от 20.02.2015 ссылок на проведение семинаров и использование информации о рок-группе "СПЛИН" в учебном процессе может подтверждать использование спорного товарного знака в отношении заявленных услуг 41-го класса "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", поскольку сам факт проведения таких семинаров и использование информации о рок-группе "СПЛИН" в учебном процессе сам по себе не может являться подтверждением факта оказания названных услуг.

Также не подтверждает использование спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ письма о подтверждении (письма общества с ограниченной ответственностью "КМ Холдинг" от 30.06.2017 N 213 и общества с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" от 30.06.2017 N 1840), поскольку они не содержат доказательств использования товарного знака в отношении вышеуказанных услуг (первичных документов), позволяющих установить их относимость к товарному знаку.

Сама по себе регистрация ответчиком доменного имени splean.ru в отсутствие доказательств использования посредством данного доменного имени спорного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, в период с 15.02.2013 по 14.02.2016, не может быть отнесена к числу таких доказательств.

Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств, входящих в его бремя доказывания, а именно: распечатка с сервиса по проверке доменных имен об администраторе доменного имени www.splean.ru; договор оказания услуг N 02/09/2015-1/У от 30.09.2015 и письмо общества "Фигаро мьюзик" от 12.10.2015, сами по себе не подтверждают оказания ответчиком каких-либо услуг третьим лицам, а также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об использовании спорного товарного знака.

В пункте 38 Обзора от 23.09.2015, обращено внимание, что для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о невозможности использования спорного товарного знака из-за недобросовестного поведения истца, который отказывался проводить концерты группы "СПЛИН" при непосредственной организации ответчика, не принимается Судом по интеллектуальным правам. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о такой невозможности, поскольку общество "Фигаро мьюзик" могло использовать спорный товарный знак при оказании услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и без участия группы "СПЛИН". При оказании названных услуг третьим лицам, ответчик мог использовать названный товарных знак при отсутствии согласия группы "СПЛИН", в силу наличия правовой охраны спорного товарного знака и полномочий правообладателя, закрепленных в статье 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подлежат удовлетворению в отношении заявленного перечня услуг 41-го класса МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела (уплата истцом государственной пошлины при подаче иска и уплата ответчиком государственной пошлины ответчиком при подаче кассационной жалобы), подлежат возложению на общество "Фигаро мьюзик".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении части услуг 41-го класса МКТУ: "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова