Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-67/2017 по делу N А50-1582/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ по данному делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-67/2017 по делу N А50-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны (г. Соликамск, Пермский край, ОГРНИП 304591912800273) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-1582/2016 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester, Business Park, Tangmere Chichester, West Sussex P020 2FT (United Kingdom)) к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне о защите исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕЛИЗ" (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 855249, 862892 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый знак), компенсации за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по приобретению спорного товара в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕЛИЗ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

При обращении с кассационной жалобы предприниматель ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", которым положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела суд не имел права снижать размер компенсации ниже низшего предела и при этом не учел, что правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, многократность превышения взысканной компенсации над стоимостью товара, имеются основания для пересмотра судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Тогда как вопрос об определении размера компенсации, взыскиваемой с нарушителя, был предметом рассмотрения судов всех инстанций и нашел свое разрешение в судебных актах.

Компания также ссылается на то, что предприниматель неоднократно нарушала исключительные права различных компаний, на что указано в поданной кассационной жалобе, что свидетельствует о ее безразличном отношении к выполнению обязанностей, возложенных законом.

Все остальные доводы заявителя жалобы, по мнению истца, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и повторяют позицию ответчика, фактически приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суды при рассмотрении спора по существу признали доказанными как факт принадлежности истцу исключительных прав, так и факт распространения контрафактного товара именно предпринимателем.

Предприниматель 09.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-1582/2016 по новым обстоятельствам, которым, по ее мнению, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам возможность при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при определенных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ, возможно лишь в случае соответствия обстоятельств конкретного дела определенным в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации критериям, в том числе и критерию однократности совершения предпринимателем нарушения исключительных правообладателя.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о снижении размера компенсации был предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и суды с учетом характера спора не усмотрели оснований для снижения размера компенсации, в том числе в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций).

Суды приняли во внимание, что помимо настоящего дела нарушение предпринимателем исключительных прав иных правообладателей установлено и при рассмотрении других дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства" (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).

Следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.".

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П определен порядок его применения. В абзаце втором пункта 3 резолютивной части указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом кассационной инстанции было указано, что у судов отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку нарушение исключительных прав совершено предпринимателем не впервые.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что в названном судебном акте императивно не установлено, что неоднократность нарушения закона возможна только лишь в отношении конкретного правообладателя. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что по делам N А50-10637/2016 и N А50-3936/2015 в качестве истцов выступали иные компании, а не истец по настоящему делу, не имеют правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Оснований влекущих отмену судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу N А50-1582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев