Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14284/16

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед": не явились,

от ответчика - ИП Логиновой Т.Б.: Беликова А.М. по доверенности от 06.04.2015, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны, третьего лица, ООО "Релиз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

по делу N А50-1582/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (ОГРНИП 304591912800273, ИНН 591900167340),

третье лицо: ООО "Релиз" (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816),

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - ответчик, ИП Логинова Т.Б.) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарных знаков N N 855 249, 862 892 в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый знак), компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 96 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Релиз".

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленная истцом в материалы дела видеосъемка приобретения товара, товарный чек не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и не подтверждают факта приобретения спорного товара у ответчика. Указывает на отсутствие нарушения исключительных прав на товарные знаки N N 862 892, 855 249, объект авторского права - рисунок медвежонка Тэтти Тедди. Также ссылается на отсутствие полномочий Иванова К.В. в качестве представителя истца; отсутствие документального подтверждения уплаты государственной пошлины по иску от имени истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"; ничтожность агентского договора N BL-01042014/01 от 01.03.2014; отсутствие полномочий у АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59" для участия в суде на стороне истца по настоящему делу; незаконность деятельности иностранного юридического лица на территории Российской Федерации без агентского договора. Полагает размер компенсации и судебных издержек необоснованным. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Третье лицо также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо частичном удовлетворении иска в размере не более пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что составит 10 000 руб. 00 коп. (в части взыскания компенсации за использование исключительных прав на рисунок отказать). Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не определены объект и способ нарушения, а также допущена методологическая ошибка при определении нарушения. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт является немотивированным, несоответствующим политико-правовым целям отправления правосудия.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой) (N 855 249) и товарный знак со словесным изображением "Me To You" (N 862 892). Право Компании на указанные товарные знаки подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), от 04.04.2005 (регистрационный номер записи 862892), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлена копия экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлена мягкая игрушка - медвежонок, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (протокол судебного заседания от 22.03.2016), которая приобретена 22.05.2015 в магазине, расположенном по адресу: г. Соликамск, ТЦ "Меркурий", по договору розничной купли-продажи у ИП Логиновой Т.Б., что подтверждается товарным чеком от 22.05.2015, содержащим оттиск печати с ИНН, ОГРН, ФИО ответчика, видеозаписью закупки спорного товара.

Покупка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, названная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с наличием декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе. На медвежонке также имеется надпись "Me To You".

Полагая, что ИП Логинова Т.Б. нарушила исключительные права Компании на средства индивидуализации товара (товарные знаки N N 855249, 862892) и на результат интеллектуальной деятельности (рисунок персонажа Тэтти Тедди), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Также согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи. Поскольку согласно п. 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (под. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства). В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Доказательством исключительного права истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" является представленный в материалы дела аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В представленном в материалы дела Руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат.

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж медвежонка Ми ТУ Ю Тэтти Тедди является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Доказательств утраты Компанией исключительного права на указанный персонаж материалы дела также не содержат.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом факта принадлежности ему исключительных авторских прав. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

В силу ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Также согласно свидетельству о регистрации товарного знака, апостилированному свидетельству о возобновлении товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и паззлы; товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации товарного знака, апостилированному свидетельству о возобновлении товарного знака Компания обладает исключительным правом на товарный знак - "Me To You", запись 862 892, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами; мозаичные игрушки и паззлы; товары для праздника и воздушные шары; товары для гимнастики и спорта; новогодние украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Ссылка ответчика на факт регистрации товарного знака Me To You за N 212 617, правообладатель ООО "Вэйджис", несостоятельна, поскольку в соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.11.2007 правовая охрана товарного знака Me To You по свидетельству N 212 617 была досрочно прекращена полностью.

Указания ответчика на наличие авторской песни под названием "From Me To You" (год написания 1963) апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку с учетом факта регистрации товарного знака Me To You 04.04.2005 правового значения не имеют.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N N 855 249, 862 892.

Факт реализации спорного товара подтверждается товарным чеком от 22.05.2015 на сумму 400 руб. 00 коп., на котором имеется печать предпринимателя с ИНН, ОГРН, ФИО ответчика (подлинник товарного чека обозревался судом в судебном заседании 22.03.2016), видеосъемкой приобретения спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав; реализованным товаром (детская игрушка - медвежонок).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - видеозаписи.

Судом с представителями истца и ответчика в заседании (л.д. 80) был произведен просмотр видеозаписи приобретения спорного товара, из которой усматривается факт совершения сделки явно в отношении спорного товара, приобщенного к материалам дела, а также факт совершения сделки по продаже контрафактного товара ответчиком по адресу торговой точки: г. Соликамск в ТЦ "Меркурий", поскольку на товарном чеке зафиксированы реквизиты ИП Логиновой Т.Б.

Судом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность именно в ТЦ "Меркурий" (г. Соликамск), о чем свидетельствуют представленные истцом сведения информационного телефонного справочника, решение суда по делу N А50-3936/2015. При этом обстоятельство того, что адресом торгового центра является ул. Северная, 68, а не 70, как это обозначено на видеозаписи, с учетом явно просматривающегося факта приобретения товара и выдачи товарного чека от имени ИП Логиновой Т.Б., не принято судом в качестве свидетельствующего о недоказанности факта приобретения товара у ответчика.

Установив, что видеозапись подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, видеоряд и звукоряд записи покупки не прерываются и соответствуют друг другу, что свидетельствует об аутентичности записи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции, также осуществив в ходе судебного заседания просмотр видеозаписи приобретения спорного товара (диск - л.д. 73 т. 1), оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сделка по продаже спорного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Соликамск, ТЦ "Меркурий", с зачислением выручки в доход ИП Логиновой Т.Б. Розничная купля-продажа контрафактного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ. При этом обозначение на видеозаписи адреса торгового центра ул. Северная, 70, а не 68, данные обстоятельства не опровергает.

Так, представленный в материалы дела товарный чек от 22.05.2015 содержит все необходимые реквизиты для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. Ответчиком достоверность товарного чека не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Видеозапись приобретения спорного товара сделана представителем истца в порядке ст. ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика указания на отсутствие у истца права на произведение фотосъемки, в том числе скрытой камерой, несостоятельны.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации видеозаписи обоснованно проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного товара у ИП Логиновой Т.Б. отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Доказательства реализации спорного товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

На основании указанного, сравнив объемные и изобразительные обозначения, суд первой инстанции определил сходство спорного товара и товарного знака истца за N 855 249 до степени смешения. Также сравнив словесные обозначения, суд определил сходство имеющейся на спорном товаре надписи "Me To You" и товарного знака истца за N 862 892 до степени смешения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, визуально оценив приобретенную у ответчика мягкую игрушку, арбитражный суд правомерно определил, что спорная игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции, характерное расположение его черт и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева. Вместе с тем суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная мягкая игрушка представляет собой результат переработки рисунка, поскольку, как установлено ранее, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает наличие у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Таким образом, спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный персонаж "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", что соответствует положениям ст. 1259, под. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения исключительных прав на товарные знаки N N 862 892, 855 249, объект авторского права подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку заявленный размер компенсации соответствует минимально установленному размеру компенсации за каждое нарушение, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). При этом исходя из характера спора, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией не принимаются указания ответчика на то, что суд не снизил размер компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ), поскольку определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на представление его интересов, в том числе на подачу иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Иванова К.В. на обращение в суд с иском от имени Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" материалами дела подтверждены. В подтверждение полномочий на представление интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Ивановым К.В. была представлена доверенность N 77АБ 6941529 от 28.04.2015 от указанной Компании в лице Лукьянова Р.Л., действующего на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 Майклом Полом Кэмпасом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N J673744 от 17.06.2013). Имеющаяся в материалах дела доверенность содержит подпись директора Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" Джона Энтони Уиллиса, указание на дату выдачи и срок ее действия (т. 1 л.д. 40-42).

Полномочия Джона Энтони Уиллиса, являющегося директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", основаны на решении Совета директоров Компании, принятом 06.06.2013. При этом государственный нотариус Майкл Пол Кэмпас удостоверил, что Джон Энтони Уиллис, обратившийся к нему 07.06.2013, на самом деле является директором Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", учрежденной в Англии и Уэльсе под регистрационным номером 02265225 07.06.1988, и имеет полномочия от имени и по поручению Компании подписывать представленный нотариусу документ (доверенность).

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий была выдана директором Компании 01.06.2013 (в переводе на русский язык), является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста доверенности, переведенной на русский язык. Указанное подтверждается сведениями о дате подписания и скрепления доверенности печатью нотариуса седьмого июня 2013 года.

Нотариальный акт от 07.06.2013 апостилирован 17.06.2013 за N J673744, в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1961 года, которая предусматривает проставление апостиля только на иностранные официальные документы. Поскольку сама доверенность, выданная Компанией, не является официальным документом, выданным одним из субъектов права, перечисленным в ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, а является документом, выданным коммерческой компанией, то отдельного апостилирования для легализации данного документа на территории Российской Федерации не требуется.

Кроме того, согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности N 77АБ 6941529 от 28.04.2015, выданной представителем Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л., личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает, как правомочия Иванова К.В. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в лице Лукьянова Р.Л. осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Мнение ответчика о том, что доверенность, удостоверенная 07.06.2013 Майклом Полом Кэмпасом, нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N J673744 от 17.06.2013), выдана на Компанию "Би Энд Эл Ко" и представителей этой компании, ошибочно. Из названной доверенности следует, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" уполномочивает Компанию "Би Энд Эл Ко" и Колыванова У.Н., Лукьянова Р.Л., Туркина Р.Э. как самостоятельных представителей истца.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие агентского договора невозможно определить какие конкретно объекты интеллектуальной собственности имеет право защищать агент, не принимаются судом апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что от самой Компании каких-либо возражений в отношении того, что от ее имени действуют неуполномоченные лица, не поступало.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика в части указаний на отсутствие документального подтверждения уплаты государственной пошлины по иску от имени истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ничтожности агентского договора N BL-01042014/01 от 01.03.2014, отсутствие полномочий у АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", то они подлежат отклонению, поскольку, как установлено ранее, полномочия ООО "Брайт энд Лайт Компани" (ООО "Би эн Эл Ко") для представления интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих Компании, переданы на основании доверенности, удостоверенной 07.06.2013 Майклом Полом Кэмпсом, государственным нотариусом Англии и Уэльса (апостиль N J673744 от 17.06.2013), при этом спор между сторонами сделки (ООО "Брайт энд Лайт Компани" (ООО "Би эн Эл Ко") и АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59") относительно действительности агентского договора N BL-01042014/01 от 01.03.2014 отсутствует.

Апелляционным судом также не установлено наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению спорного товара в сумме 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 96 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании судебных издержек не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-1582/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева