Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2017 г. N С01-67/2017 по делу N А50-1582/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам, в связи с чем нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2017 г. N С01-67/2017 по делу N А50-1582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны (г. Соликамск, Пермский край, ОГРНИП 30459112800273)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-1582/2016 (судья Морозова Т.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.)

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патрисы Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Limited/Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логиновой Татьяне Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак) и за нарушение исключительных авторских прав на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что деятельность компании на территории Российской Федерации в отсутствие агентского договора противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель, выражая свое несогласие с размером взысканной с него в пользу компании компенсации, ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление), которые, как считает предприниматель, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Предприниматель полагает, что действия компании, выразившиеся в подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции, являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание компенсации в размере 30 000 рублей за товар стоимостью 400 рублей является неправомерным и направлено на получение компанией необоснованных преимуществ и обогащения, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления.

Предприниматель полагает, что в настоящем споре отсутствует нарушение исключительных прав компании на товарный знак по международной регистрации N 862892, поскольку использованное на спорном товаре словесное обозначение "Me To You" не является именно этим товарным знаком.

Также предприниматель считает, что правовая охрана этому товарному знаку предоставлена с нарушением норм действующего гражданского законодательства, в частности подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку имеется авторская песня под названием "From Me to You", авторами которой являются Джон Леннон и Пол Маккартни. Доказательств предоставления указанными лицами права на регистрацию обозначения "Me To You" компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, предприниматель ссылается на словесный товарный знак "Me to You" по свидетельству Российской Федерации N 212617 с более ранним приоритетом, чем товарный знак по международной регистрации N 862892, исключительные права на который принадлежат иному лицу, в подтверждение довода о нарушении законодательства при регистрации спорного товарного знака.

Предприниматель указывает на отсутствие нарушения исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, поскольку считает, что изобразительный элемент в виде головы медвежонка является неохраняемым, а спорный товар, выполненный в виде медвежонка не сходен с этим товарным знаком. При этом, поскольку данный товарный знак является изобразительным, то он может быть использован только в том виде, в котором зарегистрирован.

Также предприниматель указывает, что компанией товарный знак по международной регистрации N 855249 не регистрировался в виде объемного товарного знака, следовательно, спорный товар (игрушка медвежонка), являясь объемным, не может нарушать исключительные права компании на ее изобразительный товарный знак.

Предприниматель отмечает, что компания не вводит в гражданский оборот товары, маркированные спорными товарными знаками, а следовательно, по мнению предпринимателя, у потребителя отсутствует информация о существовании этих товарных знаков.

Предприниматель, опровергая доводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на недоказанность факта перехода исключительного права на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You", поскольку отсутствует установленное законодательством соглашение о таком переходе, а аффидевит Д.Э. Уиллиса не может являться надлежащим доказательством, поскольку данное письменное заявление подтверждает не сам переход права, а лишь факт оглашения позиции под присягой с нотариальным заверением.

Таким образом, предприниматель считает, что компанией не доказан факт наличия у нее исключительных авторских прав на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You", в связи с чем отсутствует и право требования компенсации за нарушение прав на данный объект авторского права.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованность взыскания с нее суммы судебных издержек, понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они не подтверждены документально и не имеют отношения к данному судебному разбирательству.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По мнению компании, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Компания полагает обоснованной сумму, взысканной с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и объект авторского права (рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You"), поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере была дана правовая оценка тому факту, что предприниматель ранее уже привлекалась за нарушение исключительных прав иных правообладателем, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несоразмерная сумма взысканной компенсации ставит ее в затруднительное финансовое положение.

Компания вопреки доводам предпринимателя указала, что спорные товарные знаки надлежащим образом зарегистрированы и им предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в полном объеме, что свидетельствует об отсутствие препятствий для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на них, на которые ссылается предприниматель в своей кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на объект авторского права (рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You"), объект авторского права (произведение), товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, и товарный знак со словесным элементом "Me To You" по международной регистрации N 862892.

Представителем компании 22.05.2015 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Соликамск, ТЦ "Меркурий" приобретен товар - мягкая игрушка "Медведь с заплаткой", что подтверждается чеком от 22.05.2015 и видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

По мнению компании, предприниматель без ее надлежащего разрешения использовала ее товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, а также рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что указанными действиями предприниматель нарушила ее исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892, а также на рисунок медвежонка "Tatty Teddy Me To You" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что компании принадлежат исключительные права на рисунок, персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка, с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарные знаки по международным регистрациям N 855249 и N 862892.

Также суды установили, что предприниматель не представила в материалы дела доказательства наличия у нее права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель нарушила исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок и товарные знаки обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельность, степени вины нарушителей, наличие ранее совершенных этим лицом нарушений исключительных прав компании, ее вероятные убытки, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию с предпринимателя в общей сумме 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков) и 10 000 рублей за нарушение прав на рисунок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит основания для их переоценки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам и с учетом их достаточности и отсутствия в их совокупности и взаимной связи каких-либо противоречий пришли к выводу о доказанности наличия у компании соответствующих исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности и факта нарушения предпринимателем этих прав путем продажи спорного товара.

Определение же размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

При этом судебной коллегией не может быть принят довод предпринимателя о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и необходимости снижения суммы взыскиваемой компенсации на этом основании.

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного соответствующими законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из изложенного следует, что снижение суммы компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ, возможно лишь в случае соответствия обстоятельств конкретного дела определенным в названном постановлении критериям, в том числе и критерию однократности совершения предпринимателем нарушения исключительных правообладателя.

Вместе с тем, как отмечает компания в своем отзыве и следует из открытых источников ("Картотека Арбитражных дел"), помимо настоящего дела нарушение предпринимателем исключительных прав иных правообладателей установлено и в рамках судебных дел N А50-10637/2016 и N А50-3936/2015, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения размера взыскиваемой компенсации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом, связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как из установленных по делу фактических обстоятельств суды не усмотрели основания для применения данной нормы, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными факты обладания компанией исключительными правами на спорные товарные знаки и рисунок и нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты, то действия компании по обращению в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением является способом восстановления нарушенного права и не может быть расценен как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (со ссылкой на то обстоятельство, что компания является иностранным юридическим лицом), как противоречащий арбитражному процессуальному законодательству.

Пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

При этом суды верно установили, что на территории Российской Федерации от имени компании действует ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, удостоверенными представленной в материалы дела доверенностью от 28.04.2015 N 77АБ 6941529.

Учитывая, что предприниматель является гражданином Российской Федерации, осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность и владеет соответствующим имуществом, то рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции искового заявления компании (являющейся иностранным юридическим лицом) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки и рисунок соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправомерности взыскания с нее в пользу компании судебных расходов, понесенных за рассмотрение настоящего дела, в частности за сбор доказательственной базы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных издержек, на основании всесторонней оценки документов, представленных компанией в подтверждение несения данных расходов.

Следовательно, данный довод предпринимателя основан на предположениях и домысливаниях, документально не подтвержден.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-1582/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина