Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-362/2016 по делу N А41-33754/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истцами были доказаны факты нарушения их исключительных прав на принадлежащие им товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2017 г. N С01-362/2016 по делу N А41-33754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судей - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А41-33754/2015 по иску компаний KIA MOTORS CORPORATION, Hyundai Motor Company и Hyundai MOBIS CO, LTD к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня (тер. Аэропорт Домодедово, стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228) и иностранная компания EmEx GROUP (FZC) (Р. О. Box 8323, Sharhan, U.A.E.),

В судебном заседании принял участие представитель компаний KIA MOTORS CORPORATION, Hyundai Motor Company и Hyundai MOBIS CO, LTD - Чугунов М.Ю. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании KIA MOTORS CORPORATION, Hyundai Motor Company и Hyundai MOBIS CO, LTD обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) со следующими требованиями:

1) взыскать с общества в пользу KIA MOTORS CORPORATION 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесные товарные знаки "KIA", зарегистрированные по международному свидетельству N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734;

2) запретить обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных словесным товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этим товарным знаком;

3) изъять из оборота и уничтожить за счет общества автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные обществом по декларациям на товары N 10002010/170215/0007627 и N 10002010/210215/0008537;

4) взыскать с общества в пользу Hyundai Motor Company 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесные товарные знаки "HYUNDAI", зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам на товарные знаки N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883;

5) запретить обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных словесными товарными знаками "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этими товарными знаками;

6) изъять из оборота и уничтожить за счет общества автомобильные запчасти, маркированные словесными товарными знаками "HYUNDAI", ввезенные обществом по декларациям на товары N 10002010/170215/0007627 и N 10002010/210215/0008537;

7) взыскать с общества в пользу Hyundai MOBIS СО, LTD 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "MOBIS", по свидетельству Российской Федерации N 283432;

8) запретить обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных словесным товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных этим товарным знаком;

9) изъять из оборота и уничтожить за счет общества автомобильные запчасти, маркированные словесным товарным знаком "MOBIS", ввезенные ответчиком по декларациям на товары N 10002010/170215/0007627 и N 10002010/210215/0008537.

До рассмотрения дела по существу соистцы заявили ходатайство об изменении предмета иска, в котором просили взыскать с общества в свою пользу по 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которое судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и иностранная компания EmEx GROUP (FZC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 дело N А41-33754/2015 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами правильно установлен факт принадлежности истцам прав на товарные знаки, в отношении которых заявлены требования о защите права, вместе с тем, судами не дана оценка акту таможенного досмотра от 24.02.2015 N 10002010/240215/000594.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, исковые требование удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 24.05.2017 г."

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях общество указало на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела; суды не рассмотрели и не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены доводы ответчика, а также не отказано в удовлетворении требований истцов об абстрактном запрете и об изъятии и уничтожении неконтрафактных товаров.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отнесения на ответчика судебных расходов в отношении требований, от которых истец отказался.

В отзыве на кассационную жалобу, а также непосредственно в судебном заседании соистцы в лице своего представителя с доводами кассационной жалобы не согласились, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания KIA MOTORS CORPORATION является правообладателем словесных товарных знаков "КИА" по международной регистрации N 1021380, а также по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе для товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобильные запчасти".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 142734 внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Компания Hyundai Motor Company является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351; N 425986; 425985; N 444415; N 108813; N 151190 и N 167883.

Указанные товарные знаки также зарегистрированы для товаров 12-го класса МКТУ, в том числе, в отношении автомобилей и запчастей к ним.

Компания Hyundai MOBIS СО, LTD является правообладателем словесного товарного знака "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, который также зарегистрирован для товаров 12-го класса МКТУ, в том числе в отношении автомобильных запчастей.

В период с 20.02.2015 по 25.02.2015 Домодедовская таможня обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ", которое является уполномоченным импортером вышеназванных компаний, с уведомлениями N 34-16/05208, N 34-16/05895, N 34-16/05896, N 34-16/05897 о приостановлении выпуска товаров - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "КИА", "HYUNDAI", "MOBIS", ввоз которых на территорию Российской Федерации осуществлялся обществом по декларациям на товары N 10002010/170215/0007627 и N 10002010/210215/0008537.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по ввозу автомобильных запчастей, маркированных спорными товарными знаками, нарушают исключительное право соистцов на эти товарные знаки, соистцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был доказан факт нарушения их исключительных прав на принадлежащие им товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно положениям статей 1477 и 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В этой связи, исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака.

Названный методологический подход судов соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Таким образом, с учетом положений гражданского законодательства, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком другого лица, без согласия правообладателя, является незаконным.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размешенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вместе с тем судами установлено, а сторонами по делу фактически не оспаривается то обстоятельство, что в рамках проведения таможенного досмотра товаров, представленных к таможенному оформлению и таможенному контролю согласно названным декларациям на товары, Домодедовской таможней было выявлено наличие среди них товаров (автомобильных запчастей и комплектующих), маркированных спорными товарными знаками.

По мнению истцов, осуществленный ответчиком без согласия истца ввоз на территорию Российской Федерации автомобильных запасных частей, маркированных товарными знаками истца, является незаконным и нарушает его исключительные права на указанные средства индивидуализации, в связи с чем его исключительные права подлежат защите в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Таким образом, частью 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов в отношении необоснованного размера взысканной с общества компенсации, в связи с чем в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Вместе с тем возможность взыскания компенсации за каждый неправомерно используемый объект интеллектуальный прав была предусмотрена пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ как в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенный обществом в его письменных пояснениях довод о том, что судами не исследовался вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам соистцов и спорных товаров ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факт размещения спорных товарных знаков на ввезенных обществом товарах, а также однородности ввезенных товаров (запасные части и комплектующие для автомобилей) и товаров 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы названные товарные знаки (транспортные средства, запасные части и комплектующие к ним) нашел отражение в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и в достаточной степени мотивирован ими.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, судами не рассмотрены доводы ответчика, а также не отказано в удовлетворении требований истцов об абстрактном запрете и об изъятии и уничтожении неконтрафактных товаров, что влечет за собой необоснованное отнесение на ответчика судебных расходов в отношении требований, от которых истец отказался, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 01.09.2015 (т. 4 л.д. 120) было принято и удовлетворено судом первой инстанции письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В силу изложенного обстоятельства суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения по существу первоначально заявленных исковых требований.

Не находит своего объективного подтверждения и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на ответчика необоснованно отнесены какие-либо судебные расходы, в связи с чем названный довод также отклоняется судебной коллегией как декларативный.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-33754/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев