Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-703/2017 по делу N А32-43920/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о запрете использования коммерческого обозначения, поскольку оно не обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации предприятий, связанных с оказанием услуг по реализации товаров, так как спорное обозначение является распространенным и используется многими лицами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2017 г. N С01-703/2017 по делу N А32-43920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Каринэ Ишхановны (г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРНИП 304230514500186) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Корейво Е.В.) по делу N А32-43920/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Назарян Каринэ Ишхановны к Пшидаток Мире Асхадовне (г. Горячий Ключ, Краснодарский край, ОГРНИП 315236800014154) о запрете использования коммерческого обозначения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Назарян Каринэ Ишхановна (далее - ИП Назарян К.И.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пшидаток Мире Асхадовне (далее - ИП Пшидаток М.А.) с требованием о запрете использовать коммерческое обозначение "УСАДЬБА" в месте осуществления торговой деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 кассационная жалоба истца передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В указанной жалобе ИП Назарян К.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело в дело доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

По мнению ИП Назарян К.И. суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свои выводы о том, что коммерческое обозначение "УСАДЬБА" не отвечает критерию различительная способность, не отличается оригинальностью и широко используется.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие об активном использовании истцом обозначения "УСАДЬБА" как средства его индивидуализации, в том числе маркетинговые, рекламные и другие материалы и акции.

По мнению истца, указанные обстоятельства однозначно подтверждают наличие у него исключительного права на коммерческое обозначение "УСАДЬБА", которое подлежит защите.

ИП Пшидаток М.А. отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена 23.10.2003. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с 11.04.2012 основным видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности истца указаны: торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (запись внесена 18.10.2007), торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (запись внесена 18.10.2007).

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2015, по данным ЕГРИП с 05.11.2015 основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности ответчика указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Истец указал, что использует обозначение "УСАДЬБА" для индивидуализации двух принадлежащих ему магазинов в городе Горячий Ключ по торговле растениями, семенами и удобрениями, иными товарами для сада и огорода. При этом истец ссылается на деятельность ответчика в магазине "УСАДЬБА" по реализации аналогичной продукции в городе Горячий Ключ. Таким образом, коммерческое обозначение магазина ответчика, как полагает истец, тождественно коммерческому обозначению истца.

В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил фотоизображение рекламных панно, содержащего спорное обозначение и данные об ответчике (л.д. 14 и 28).

Поскольку в претензионном порядке спорный вопрос разрешен не был, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 5/29) исходили из установленного отсутствия у обозначения "УСАДЬБА" достаточной различительной способности для предоставления ему правовой охраны как коммерческому обозначению в отношении деятельности по реализации товаров. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что используемое истцом обозначение не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации.

При этом суд апелляционной инстанций установил, что обозначение, использованное ответчиком в качестве коммерческого обозначения не тождественно обозначению, используемому истцом в виду оригинального расположения в виде полусферы и использования особого стиля написания отдельных букв "А", "Д" и "У".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Назарян К.И. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления N 5/29 исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом вышеприведенных положений лицо, обращающееся с требованием о защите исключительного права на коммерческое обозначение, должно доказать следующие обстоятельства:

принадлежность такому лицу предприятия;

нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации;

наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

известность использования правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Факт наличия вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческих обозначений. При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим и не подлежит защите.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что обозначение "УСАДЬБА" не обладает достаточной различительной способностью для индивидуализации предприятий, связанных с оказанием услуг по реализации товаров, поскольку названное обозначение является распространенным и используется многими другими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указывая в качестве коммерческого обозначения слово "УСАДЬБА" каждая из сторон дополнительно указывает владельца (ИП Назарян К.И., ИП Пшидаток М.А.), а также дополнительную информацию, свидетельствующую о характере деятельности. Так, истец в вывесках и визитках указывает: "УСАДЬБА все для ландшафтного дизайна сада и огорода". Ответчик же использует следующее обозначение: "Магазин Цветочная УСАДЬБА".

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии у обозначения "УСАДЬБА" достаточной различительной способности в отношении предприятия, связанного с оказанием услуг по реализации товаров, в связи с чем отказ судов в удовлетворении исковых требований ИП Назарян К.И. является правомерными.

При этом доводы ИП Назарян К.И. о его широком использовании обозначения "УСАДЬБА" при осуществлении своей деятельности и наличии сходства между обозначениями, используемыми им и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора при установленном отсутствии у такого обозначения различительной способности, как обязательного условия для признания исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд кассационной инстанции также полагает необоснованными и доводы истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды основывали свое решение на результатах самостоятельных исследований и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вопреки доводу истца об обратном, обжалуемые по делу выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-43920/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарян Каринэ Ишхановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов