Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15866 по делу N А56-38616/2016 О возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, оставлении жалобы без рассмотрения, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15866

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича (Санкт-Петербург, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу N А56-38616/2016

по иску Финкельштейна Евгения Григорьевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Шанс" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Радио-Шанс"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Москва, далее - Роскомнадзор), закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" (Москва, далее - общество "Русское Радио-Евразия"),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016, установил:

заявитель 06.10.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заявителем заявлены ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой установленный законом срок на обжалование истек.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что заблуждался относительно даты принятия последнего обжалуемого судебного акта, о факте пропуска процессуального срока узнал из письма Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 о возвращении первоначальной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях во всех инстанциях и, соответственно, был осведомлен о принятых судебных актах, в том числе, и судом округа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (08.06.2017).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты. Заблуждение заявителя о дате обжалуемого судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Следует отметить, что ранее поданная кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока (07.09.2017).

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Поскольку иных объективных причин, препятствующих заявителю подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Кодекса, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Ходатайства гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданину Финкельштейну Евгению Григорьевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную платежными поручениями от 30.08.2017 N 43962 и от 05.10.2017 N 73578.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова