Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14899 по делу N А14-10743/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу N А14-10743/2016, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу о взыскании 2 308 153 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и 523 789 руб. 63 коп. пеней.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 28.04.2008 по внесению арендной платы за пользование государственным земельным участком и образование задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 425, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Департамент - арендодатель передал, а предприниматель - арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок; предприниматель не представил доказательств того, что арендованный участок невозможно использовать по указанному в договоре назначению (для строительства и проектирования базы III класса вредности); к тому же на арендованном участке предприниматель построил нежилое здание; ввиду того, что предприниматель в период с апреля 2015 года по март 2016 года не вносил арендную плату, являются правомерными требования Департамента о взыскании с арендатора долга и неустойки, предусмотренной договором аренды.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева