Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-7951/16

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-10743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Честных В.С., представителя по доверенности N 156 от 07.11.2016;

от Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Бондарева Ю.В., представителя по доверенности N 36 АВ 1797821 от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-10743/2016 (судья Мироненко И.В.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Берг О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность пользования земельным участком по следующим основаниям: несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; площадь имеющегося объекта капитального строительства для осуществления деятельности базы не соответствует площади всего земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ответчика передает суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: копией решения Центрального районного суда города Воронежа от 04.09.2014 N 2-5421/14, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2015, копией письма арендатора в ДИЗО ВО от 20.01.2014, копией решения Ленинского районного суда города Воронежа от 20.08.2014 N 2- 4546/14, судебной практикой "Неопределение судом предмета доказывания является основанием для отмены решения", судебной практикой "Правовые выводы судов по предыдущим делам не являются обстоятельствами и не имеют преюдициальное значение"; судебной практикой "Создание третьим лицом препятствий в пользовании сданным в аренду имуществом влечет соответствующее уменьшение арендной платы и возврат ранее уплаченной арендной платы".

Представитель ответчика пояснил, что копия решения Центрального районного суда города Воронежа от 04.09.2014 N 2-5421/14, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2015, копия письма арендатора в ДИЗО ВО от 20.01.2014 в материалах дела отсутствуют, ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела, не настаивает на приобщении судебной практики.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком в суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом области.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2012 Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бергом О.М. (арендатор), на основании протокола от 12.11.2012 N 332 о результатах аукциона заключен договор аренды N 2348-12/гз находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 9 550 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, кадастровый номер 36:34:0502001:54 в целях проектирования и строительства производственной базы III класса вредности (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор аренды со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Государственная регистрация договора от 19.11.2012 N 2348-12/гз, срок аренды участка по которому установлен 5 лет с момента подписания (пункт 2.1), осуществлена 04.02.2013.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является своевременная уплата арендной платы (пункт 4.2 договора)

В соответствии с п. 2.4 договора сумма задатка в размере 1 376 300 руб., внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Исходя из п. 2.5 - 2.6 договора сумма ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, за вычетом суммы задатка, в размере 944 700 руб. арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 10.07.2014 о состоянии расчетов по арендной плате за земельный участок, согласно которому по состоянию на 08.07.2014 по договору от 19.11.2012 N 2348-12/гз числится переплата по арендной плате в сумме 73596,20 руб. и задолженность по пени 481964,60 руб.

Истец указал, что 18.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение о наличии задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 2308153,80 руб. и пени за период с 27.01.2014 по 29.03.2016 в сумме 523789,63 руб. и необходимости ее погашения в течение 5-ти календарных дней срок с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п.п. 3.2., 3.3. договора аренды. В силу п.2.10 договора по окончании установленных сроков невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

При рассмотрении дела судом области, возражая против исковых требований, ответчик в отзыве сослался на невозможность пользования земельным участком по следующим основаниям: несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; площадь имеющегося объекта капитального строительства для осуществления деятельности базы не соответствует площади всего земельного участка.

Судом области правомерно отклонены указанные доводы ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз подписан индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем, земельный участок передан в фактическое владение и пользование и принят ответчиком.

Пунктом 2.11 договора стороны предусмотрели, что не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Факт освоения земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела (03.11.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке).

Ответчик не представил доказательств невозможности пользования земельным участком в спорный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу N А14-14119/2013 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 19.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015), с ИП Берга О.В. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскана задолженность по пени по договору аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз за предыдущий период.

В рамках указанного дела установлено, что согласно п. 1.2 договора земельный участок был осмотрен арендатором и признан удовлетворяющим его потребностям, а сам договор с момента его подписания приобрел силу акта приема-передачи. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет сформированные границы.

Договор аренды земельного участка подписан ответчиком. При этом им указано, что пункт 1.2. не соответствует действительности - участок им не осматривался и ему фактически не передавался.

Между тем, то обстоятельство, что участок не был определен ответчиком на месте и осмотрен до заключения договора аренды не может быть расценено, как доказательство неправомерных действий организатора торгов, а напротив, свидетельствует о том, что заключая при таких обстоятельствах договор аренды, арендатор предвидел и принял риски, связанные с предметом договора.

Таким образом, подпись арендатора в договоре аренды подтверждает то, что спорный земельный участок ответчиком был принят во владение и пользование.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на предоставленном ему земельном участке завершено строительство нежилого здания.

Использование арендатором земельного участка лишает его смысла возражать против передачи ему участка.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, объект недвижимости сооружение вспомогательного использования "Сушильный комплекс", площадью 92,16 кв.м, протяженностью 150 м с кадастровым номером 36:34:0502001:945, находящийся на спорном земельном участке, продан ответчиком по договору купли-продажи от 05.08.2016 (л.д. 72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик использовал спорный земельный участок.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.10 договора по окончании установленных сроков невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды в части п.1.2 является незаключенным, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судом области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-10743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых