Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2011/17 по делу N А14-10743/2016

город Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А14-10743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 от ответчика:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355	Следин М.Ю. - представитель по доверенности от 25.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-10743/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО области, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 2 308 153 руб. 80 коп., пени по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Берг О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, по системе "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, однако представитель ИП Берга О.В. - Следин М.Ю. (доверенность от 25.11.2015) отказался от ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку данное заявление будет рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании назначенном на 23.06.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а так же объяснение к кассационной жалобе по настоящему делу, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бергом О.М. (арендатор), на основании протокола от 12.11.2012 N 332 о результатах аукциона заключен договор аренды N 2348-12/гз находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 9 550 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, кадастровый номер 36:34:0502001:54 в целях проектирования и строительства производственной базы III класса вредности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор аренды со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Государственная регистрация договора от 19.11.2012 N 2348-12/гз, срок аренды участка по которому установлен 5 лет с момента подписания, осуществлена 04.02.2013.

Согласно договору сумма задатка в размере 1 376 300 руб., внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

Исходя из п. 2.5 - 2.6 договора сумма ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, за вычетом суммы задатка, в размере 944 700 руб. арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора. За последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что 18.04.2016 в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение о наличии задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 2308153,80 руб. и пени за период с 27.01.2014 по 29.03.2016 в сумме 523789,63 руб. и необходимости ее погашения в течение 5-ти календарных дней срок с момента получения уведомления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. п. 3.2., 3.3. договора аренды. В силу п. 2.10 договора по окончании установленных сроков невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды от 19.11.2012 N 2348-12/гз подписан индивидуальным предпринимателем Бергом Олегом Викторовичем, земельный участок передан в фактическое владение и пользование и принят ответчиком.

В указанном договоре стороны предусмотрели, что не использование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.

Материалами дела подтвержден факт освоения земельного участка ответчиком.

Между тем, ответчик не представил доказательств невозможности пользования земельным участком в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком на предоставленном ему земельном участке завершено строительство нежилого здания. Объект недвижимости сооружение вспомогательного использования "Сушильный комплекс", площадью 92,16 кв. м, протяженностью 150 м с кадастровым номером 36:34:0502001:945, находящийся на спорном земельном участке, продан ответчиком по договору купли-продажи ООО КБ "РОСТ".

Из указанного следует, что ответчик использовал спорный земельный участок.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендной платы, и не представил доказательства отсутствия своей вины, суд обосновано применил имущественную ответственность в виде взыскании пени с ИП Берга О.В. по договору аренды земельного участка N 2348-12/гз от 19.11.2012 г. за период с 27.01.2014 г. по 29.03.2016 г. в размере 523 789 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.10 договора по окончании установленных сроков невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А14-10743/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков