Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14651 по делу N А83-2810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2017 г. N 310-ЭС17-14651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ОЗОН" (г. Ялта) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2810/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ОЗОН" (далее - общество "ОЗОН") о признании недействительными: договоров аренды рекламного оборудования от 13.02.2014 N 3/2014, от 14.02.2014 N 4/2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ренессанс" (далее - рекламное агентство "Ренессанс") и частным предприятием "Афалина 2000" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Афалина 2000" (далее - общество "Афалина 2000") и истребовании из чужого незаконного владения общества "Афалина 2000" в пользу общества "ОЗОН" рекламное оборудование, перечень и основные характеристики которого указаны в спецификациях к указанным договорам, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, решение от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ОЗОН" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", признал, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.08.2013 по делу N 901/2100/13, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.09.2013, которым признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи рекламного оборудования от 15.04.2013, заключенный рекламным агентством "Ренессанс" и обществом "ОЗОН" является действующим и вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не оспорен и не отменен

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6 и 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", подписанного 18.03.2014 и ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у истца не возникло право собственности на спорные рекламные конструкции, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ОЗОН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова