Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. по делу N СИП-26/2016 Оставив в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из отсутствия вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей, поскольку установлен факт неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. по делу N СИП-26/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей: Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 12366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

Роспатента - Гибер В.И. (по доверенности N 01/32-503/41 от 19.06.2017); общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 29.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Общество "Си-Би-Ай консалт" 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении заявления обществу "Си-Би-Ай консалт" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 удовлетворено. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство неиспользования правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. об отмене решения Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента против удовлетворения заявления предпринимателя возражал.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявления предпринимателя, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 зарегистрирован 08.10.2013 с датой приоритета от 28.11.2011 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак состоит из словесного элемента "PIONEER", который выполнен буквами латинского алфавита, а в переводе с английского на русский язык означает "первооткрыватель, пионер".

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. 16.12.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", как не соответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака и обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого она является, близко к тождеству. При этом товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, а именно 20.05.2005.

Вместе с тем, Роспатент решением от 13.10.2015 в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отказал.

При этом Роспатент установил, что анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, в отношении которых было подано возражение, поступившее в Роспатент 16.12.2014, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети" показал, что данные услуги соотносятся как род (вид), имеют одинаковое функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, в связи с чем являются однородными.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении возражения Батршиной Г.Р. послужили иные фактические обстоятельства, а именно то, что на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении услуг 35-го класса МКТУ, помимо оспариваемого товарного знака, также зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 206105 с приоритетом от 14.04.1999 и N 378218 с приоритетом от 16.06.2006.

Роспатент пришел к выводу о том, что данные товарные знаки включают словесные элементы "ПИОНЕR" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105), "PIONEER" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 378218), которые фонетически и семантически тождественны оспариваемому товарному знаку. При этом исполнение буквы "R" латинским шрифтом в словесном элементе "ПИОНЕR" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 знака не придает ему новых смысловых и фонетических значений, а услуги 35-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, объединены общими родовыми понятиями: "реклама; административная деятельность в сфере бизнеса; менеджмент в сфере бизнеса", "сбыт товаров".

Кроме того, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105 имеет более ранний приоритет (14.04.1999) по сравнению с приоритетом (20.05.2005) противопоставленного товарного знака, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р.

При этом Роспатент отказывая в удовлетворении возражения, поданного Батршиной Г.Р., руководствовался положениями подпункта 1 пункта "С" статьи б-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 года) (далее - Конвенция), согласно которой, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Кроме того, Роспатент исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Учитывая изложенное Роспатент пришел к выводу, что у общества "Си-Би-Ай консалт" право на словесный элемент "ПИОНЕR", фонетически и семантически сходный со знаком "PIONEER", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, возникло раньше, чем у индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р.

Не согласившись с решением Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента незаконным.

Повторно исследовав и изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела и предмет спора, заявитель должен доказать нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, а уполномоченный орган - наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем возражения.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты подачи заявки N 2011738916 (18.11.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466 является словесным, состоит из одного элемента "PIONEER" и выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520947 также является словесным, состоящим из словесного элемента "PIONEER" выполненный заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета с наклоном в правую сторону.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 этих Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 14.4.2.3 Правил рассмотрения заявки изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Действительно, каждый из сравниваемых товарных знаков содержит в себе словесный элемент "PIONEER", что Роспатентом и обществом не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются фонетически и семантически тождественными, а также графически сходными ввиду использования заглавных букв латинского алфавита. При этом незначительное графическое отличие обусловлено выполнением букв противопоставленного товарного знака с наклоном в правую сторону.

Таким образом, исходя из приведенного сравнения, Роспатентом сделан обоснованный вывод относительно сходства близкого к тождеству оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

Кроме того установлено, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован, в том числе, для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая и статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; организация выставок, ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов и рекламных объявлений; реклама интерактивная в компьютерной сети".

Оспариваемый товарный знак включает правовую охрану для услуг 35-го класса МКТУ: "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов;

работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика [управление коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование".

Данные услуги являются однородными ввиду одинакового функционального назначения и условий реализации. Кроме того, они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между тем, отказывая в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. Роспатент исходил из того, что на имя правообладателя оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 206105, содержащий словесные элементы "ПИОНЕR" и "design bureau", при этом элемент "design bureau" является неохраняемым. Указанный товарный знак, содержащий в качестве охраняемого элемента слово "ПИОНЕR", имеет более ранний приоритет (14.04.1999) по сравнению с приоритетом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 (20.05.2005). Данные обстоятельства послужили причиной отказа Роспатентом в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом Роспатента и полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. При этом в настоящем деле сравниваются товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497466, имеющий приоритет от 28.11.2011, с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р., и имеющий более ранний приоритет, а именно 20.05.2005.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным по следующим основаниям.

При новом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/16, которым удовлетворены требования общества "Си-Би-Ай консалт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого является Батршина Г.Р., в силу следующего.

Положениями статьи 1483 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При этом как международное, так и российское законодательство исходит из того, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента не допускаются (статья 10-bis Конвенции).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта "С" статьи 6-quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20 марта 1883 года), чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/16, с участием тех же лиц, установлено неиспользование индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, в период с 20.04.2013 по 19.04.2016. Этот период включает в себя дату 16.12.2014, а именно дату, когда индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, и дату 18.01.2016, когда Батршиной Г.Р. было подано заявление в суд по данному делу.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/16, о неиспользовании предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте и отсутствии у него коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и/или оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о неспособности каким бы то ни было способом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков.

При этом коллегия судей отмечает, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Определяющим для установления смешений обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, степень различительной способности (известность, узнаваемость) товарного знака.

Между тем, принимая во внимание, что товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 не используется правообладателем, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей в виду отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего предпринимателю Батршиной Г.Р., так как данный товарный знак не известен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Кроме того, отсутствует угроза такого смешения сравниваемых товарных знаков в будущем, так как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 досрочно прекращена на основании решения суда от 26.01.2017, вступившего в законную силу.

Аналогичный подход предложен в пунктах 2.480-2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497566.

Довод общества "Си-Би-Ай консалт" о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. правом при обращении с возражением в Роспатент и в дальнейшем в суд оценивается коллегией судей как неиспользование указанным предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем также подано заявление о взыскании судебных расходов с Роспатента в размере 40 000 рублей, а также с общества "Си-Би-Ай консалт" в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на предпринимателя. В связи с чем основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. о взыскании судебных расходов с Роспатента и общества "Си-Би-Ай консалт" не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина