Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 441-ПЭК16 по делу N А32-29459/2012

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 441-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" (г. Туапсе) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-ЭС15-6280 и принятии обеспечительных мер по делу N А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - холдинговая компания, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной, и об истребовании отчужденного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В. в пользу холдинговой компании 29 606 392 руб.; в истребовании имущества из незаконного владения общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 определение суда первой инстанции изменено: признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Подольской С.В. в пользу холдинговой компании 44 606 392 руб. и восстановления требования Подольской С.В. к холдинговой компании в сумме 15 000 000 руб. Из незаконного владения общества истребованы три коттеджа, площадью 320,1 кв. метра каждый, расположенные в Туапсинском районе Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части истребования имущества из незаконного владения общества, в отмененной части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 отменено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2017 оставлено в силе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.10.2017"

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на указанное определение.

Одновременно с жалобой общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребованное судом апелляционной инстанции имущество, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее региональному подразделению в Краснодарском крае осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта и принятии обеспечительных мер и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также направленности испрашиваемой меры на соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-91, 184, 308, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-ЭС15-6280 и о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29459/2012 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова