Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. N 2227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.О. Кожукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Э.О. Кожуков обратился в суд кассационной инстанции, утверждая, помимо прочего, что вынесенным в 1997 году приговором ему незаконно определен вид исправительного учреждения, а в 2004 году в ходе рассмотрения вопроса о приведении другого приговора в соответствие с новым уголовным законом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Отказывая в передаче обращений Э.О. Кожукова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же Суда отметили, в частности, что наказание по приговору 1997 года уже отбыто осужденным, он освобожден из мест лишения свободы в 1999 году и до момента погашения судимости с просьбой о пересмотре приговора не обращался, причем изменение указания на вид исправительного учреждения в настоящее время не влечет для него каких-либо правовых последствий; постановление же 2004 года вынесено без существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а материалы этого дела уничтожены за истечением срока их хранения и потому их судебная ревизия невозможна (постановление от 2 марта 2017 года и решение от 12 мая 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.О. Кожуков просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника", часть первую и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункт 5 статьи 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы препятствуют пересмотру незаконного приговора в части назначенного наказания, а также позволяют суду кассационной инстанции со ссылкой на уничтожение материалов дела за истечением срока их хранения отказывать в признании существенным нарушением закона, повлиявшим на исход этого дела, проведение судебного заседания на стадии исполнения приговора без обязательного обеспечения осужденного квалифицированной юридической помощью защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 51 УПК Российской Федерации закрепляет условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), а также предусматривает, что если в случаях, указанных в части первой данной статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Названные нормы носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 16 июля 2015 года N 1552-О, N 1553-О и N 1554-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О и др.).

Вместе с тем при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом суд не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 789-О и N 826-О, от 23 октября 2014 года N 2393-О и от 29 сентября 2016 года N 1929-О).

Статья 401.8 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закрепляет, что судьи, указанные в статье 401.7 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая), по результатам чего выносят постановление либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции), либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Эти законоположения, устанавливающие предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О и др.).

При этом по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 401.7-401.11, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 25 сентября 2014 года N 1921-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О и др.). Так, пункт 5 статьи 401.10 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, помимо прочего, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано.

Что же касается части первой статьи 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 28 января 2016 года N 37-О, от 26 мая 2016 года N 983-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 26 января 2017 года N 19-О, от 20 апреля 2017 года N 833-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения, не регулирующие притом порядок хранения и уничтожения материалов дела, не могут расцениваться как нарушающие права Э.О. Кожукова в указанном им аспекте. Установление же того, имели ли место в его деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожукова Эдуарда Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин