Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16687 по делу N А58-5272/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 302-ЭС17-16687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Матвеевой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу N А58-5272/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании бывшего руководителя общества Матвеевой М.Н. 15 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матвеева М.Н. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали заявленные требования обоснованными, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Матвеевой М.Н. и негативными последствиями, наступившими для общества.

Суды указали, что уполномоченный орган представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Матвеевой М.Н. обязанностей руководителя должника, доказал ее вину в причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов