Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15599 по делу N А57-24973/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-15599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу N А57-24973/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - общество "Континиус", должник), установил:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии" определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Континиус" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Континиус" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, суды исходили из неисполнения обществом "Континиус" денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-7528/2012, и, наличия у должника на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Возражения заявителя об отсутствии у Игнатьевой Н.Ю., подписавшей заявление о признании должника банкротом, полномочий действовать от имени акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии", были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов