Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-4166/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А57-24973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7744003511; ОГРН 1037711012525)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-24973/2016, (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, этаж 12 о взыскании судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Акционерного общества "Компания "Связь и информационные технологии", г. Москва к Закрытому акционерному обществу "Континиус", (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Косолаповой А.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2018; Корнеева Дмитрия Васильевича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) по делу N А57-24973/2016, закрытое акционерное общество "Континиус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору об установлении своих требований в реестре требований кредиторов Должника. С учетом принятого судом первой инстанции уточнения ОАО КБ "Стройкредит" просило взыскать судебные расходлы на оплату услуг представителя в размере 180 049, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 судебные расходы ОАО КБ "Стройкредит" признаны разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей и подлежащими удовлетворению в порядке пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

ОАО КБ "Стройкредит", в лице конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе, указывает на то, что следует взыскать расходы в полном объеме, поскольку обособленный спор, в связи с которым возникли судебные расходы, обладал повышенной сложностью и требовал специальных правовых знаний в области банкротства, что исключает возможность снижения размера судебных расходов. Также апеллянт приводит ссылки на практику рассмотрения аналогичных споров о возмещении судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Корнеев Дмитрий Васильевич возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу требования ОАО КБ "Стройкредит" были признаны обоснованными в размере задолженности по основному долгу - 1 190 000,00 рублей и суммы государственной пошлины - 25 268,78 рублей для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Континиус".

Требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Континиус" процентов в сумме 2 520 095,73 рублей суд выделил в отдельное производство.

15.02.2016 между ОАО КБ "Стройкредит" с одной стороны, и ЗАО "Континиус" с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи N 2016-308/46 от 15.02.2016 (далее - Соглашение) исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчикам юридические услуги в юридическом сопровождении процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Банка, правовое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре с Банком состоящих из:

- расходов на оплату услуг Исполнителя в размере суммы полученной Исполнителем от Заказчиков;

- судебных издержек, понесенных Банком в связи с рассмотрением данного дела в суде (в частности, денежных средств, выплаченных экспертам, нотариусам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, а также почтовых, командировочных и иных расходов) исходя из экономической целесообразности.

Согласно пункту 1 Приложения N 2 Дополнительного соглашения об оплате услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15.02.2016 стоимость оказываемых по договору услуг составляет 4 000 000,00 рублей в месяц. Из этого следует, что оплата проводится за комплекс оказанных услуг и при составлении Соглашения об оказании юридической помощи N 2016-308/46 от 15.02.2016 оценка отдельно выполненной работы не предусматривалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N35 от 22.06.2012) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках исполнения условий данного соглашения, представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оказаны следующие услуги:

- анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики;

- работа с первичной документацией: кредитным договором, выписками по расчетным и ссудным счетам, договорами ипотеки, договором поручительства и судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

- подготовка процессуальных документов (возражение на отзыв ЗАО "Континиус". Исх. N 2-01 Б/498 от 08.09.2017).

- участие представителей конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в трех судебных заседаниях (не считая выделенные в отдельное производство требования) Арбитражного суда Саратовской области.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Подтверждением оказанных услуг является выписка из Актов сдачи-приемки услуг к Соглашению об оказании юридической помощи N 2016-308/46 от 15.02.2016 за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 (время рассмотрения обособленного спора, не учитывая требования Банка, выделенное в отдельное производство).

Факт оплаты услуг представителя за период с 01.12.2016 по 31.09.2017 (время рассмотрения обособленного спора) подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд первой инстанции, рассматривавший по существу обособленный спор в связи с которым и возникли судебные расхода ОАО "КБ "Стройкредит", исходил из: объема реально оказанных услуг; сложности рассмотренного спора; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на одно обстоятельство, подтверждающее выводы суда об отсутствии у разрешенного обособленного спора "особой сложности" о которой заявляет апеллянт. Так, как верно отмечено Корнеевым Д.В., ЗАО "Континиус" являлось солидарным должником. При этом, объем и размер требований ОАО "КБ "Стройкредит" ранее уже были установлены в судебном порядке в рамках дела о банкротстве иного солидарного должника - АО МПП "Волгостальмонтаж" (А57-20063/2016), где ОАО "КБ "Стройкредит" также заявляло о возмещении ему судебных расходов. Таким образом, установление в реестр требований кредиторов ЗАО "Континиус" требований ОАО "КБ "Стройкредит", которые уже были проверены и определены в деле о банкротстве солидарного должника, не представляло особой сложности, о которой заявляет апеллянт.

Ссылки на судебные акты по иным делам об определении подлежащих возмещению судебных расходов апелляционной коллегией не принимаются, исходя из очевидно различных фактических обстоятельств каждого дела (спора).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к возмещению.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что вне зависимости от фактического размера судебных расходов, присужденных к возмещению, они не подлежат взысканию в качестве текущих или включению в реестр в качестве голосующих, а, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствие с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу N А57-24973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова