Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. N С01-803/2017 по делу N СИП-87/2017 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку из содержания данного решения невозможно установить, в каком именно объеме была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2017 г. N С01-803/2017 по делу N СИП-87/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-87/2017 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.) по заявлению иностранной компании - G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur (29 rue du Champ de Mars, F-51100 REIMS, France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о представлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1231845.

В судебном заседании приняли участие представители:

от G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur - Ароникова М.А., Христофоров А.А. (по доверенности от 09.01.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur (далее - компания G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur, компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 N 0001231845 (1231845) и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.09.2016, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1231845.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы по международной регистрации товарного знака N 1231845 признано недействительным как не соответствующее подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 23.09.2016, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1231845.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 07.07.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как отмечает Роспатент в кассационной жалобе, при рассмотрении возражения компании на решение Роспатента от 16.08.2016 было установлено, что использованная форма бутылки в товарном знаке по международной регистрации N 1231845 является стандартной и безальтернативной для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также используется различными производителями алкогольной продукции для хранения, транспортировки и реализации алкогольных напитков, в частности, игристых вин.

Исходя из этого правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1231845 была предоставлена на территории Российской Федерации с дискламацией использованной в нем формы бутылки, поскольку данная форма не обладает различительной способностью и, как полагает Роспатент, должна оставаться "свободной" для использования различными производителями.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что графическим элементам (изображению красной ленты на горлышке бутылки и герба в виде стилизованного орла), словесным элементам ("Mumm" на горлышке бутылки и "G.M. Mumm" на теле бутылки), а также объемному элементу в виде красной вогнутой ленты, размещенным на товарном знаке по международной регистрации N 1231845, правовая охрана на территории Российской Федерации была предоставлена.

О предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации данным элементам товарного знака по международной регистрации N 1231845 свидетельствует, по мнению Роспатента, представленное названным органом в суде первой инстанции уведомление, направленное в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Таким образом, Роспатент в кассационной жалобе отмечает, что объемный элемент в виде вогнутой красной ленты является самостоятельным элементом товарного знака и не значится в направленном в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомлении в качестве дискламированного элемента, следовательно, данному элементу предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации именно в том виде, в каком он был заявлен изначально. Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 1231845 была предоставлена на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ только с дискламацией формы бутылки, без указания объемного элемента в виде вогнутой красной ленты.

Кроме того, в кассационной жалобе Роспатент ссылается на противоречивость выводов суда, сделанных в обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу компания G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 16.10.2017 явились представители компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители компании в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объемный товарный знак с конвенционным приоритетом от 02.05.2014 был зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 02.05.2014 на имя компании G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur за N 1231845 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.08.2016 была предоставлена правовая охрана знаку по международной регистрации N 1231845 на территории Российской Федерации в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ с дискламацией формы бутылки, использованной в указанном товарном знаке.

Не согласившись с решением от 16.08.2016 в части выводов Роспатента относительно предоставленного объема правовой охраны заявленного товарного знака на территории Российской Федерации, компания G.H. MUMM & Cie, Societe Vinicole de Champagne, Successeur 23.09.2016 обратилась в Роспатент с возражением.

Обосновывая поданное возражение, компания, в частности, указала, что форма бутылки имеет отличительные особенности, а именно:

на передней части бутылки отсутствует этикетка, вместо этого имеется обозначение "G.H. Mumm", являющееся частью фирменного наименования компании, нанесенного непосредственно на стекло золотыми буквами;

содержится золотой герб в виде орла, расположенный в верхней части бутылки;

в теле бутылки с помощью лазера вырезана красная лента, используемая на бутылке шампанского и являющаяся ее отличительной чертой, создающая отличительный и яркий запоминающийся орнамент;

у бутылки необычно длинное и тонкое горлышко, бутылочное стекло имеет глубокий изумрудный цвет;

тело бутылки имеет удлиненную округлую форму.

По мнению компании, перечисленные характеристики создают уникальный и завершенный внешний вид нового дизайна бутылок шампанского MUMM Гран Кордон, который широко освещался в средствах массовой информации.

Таким образом, как отметила компания, уникальный дизайн бутылки позволяет отличить заявленное обозначение от бутылок других производителей. При этом главное отличие дизайна бутылки - красная лента, врезанная в тело бутылки с помощью лазера и образующая закрученную по спирали линию, утопленную в теле бутылки.

Компания, однако, не возражала против указания элемента "Que la partie la forme superieure de la bouteille", расположенного в верхней части формы бутылки, в качестве неохраняемого.

Решением Роспатента от 15.11.2016 в удовлетворении возражения отказано. Названное решение мотивировано тем, что использованная в товарном знаке по международной регистрации N 1231845 форма бутылки не обладает разграничительной способностью, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ правовая охрана вышеуказанному товарному знаку была предоставлена с дискламацией формы бутылки.

Полагая решение Роспатента от 15.11.2016 незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение Роспатента вынесено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания поданного в Роспатент возражения от 23.09.2016, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы компании сводятся к необходимости предоставления правовой охраны, вырезанной в теле бутылки и размещенной по диагонали вогнутой красной ленте, при этом компания не возражает против указания элемента "Que la partie la forme superieure de la bouteille", расположенного в верхней части формы бутылки, в качестве неохраняемого.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Роспатента были даны пояснения о том, что правовая охрана в отношении заявленного товарного знака предоставлена названным органом на все элементы бутылки, включая этикетку, а также вогнутую красную линию, за исключением формы бутылки (стекла).

В обжалуемом решении суда первой инстанции отражена позиция Роспатента, в соответствии с которой красная линия является самостоятельным элементом формы бутылки, и данному элементу предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. В подтверждение указанного довода Роспатент представил в материалы дела переведенное на русский язык заявление в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку после предварительного отказа. Из названного заявления усматривается, что правовая охрана предоставляется спорному товарному знаку, а неохраняемым элементом является форма бутылки для всех испрашиваемых товаров.

Удовлетворяя заявленное компанией требование и признавая оспариваемое решение Роспатента незаконным, суд первой инстанции указал, что из мотивировочной части названного решения невозможно установить, в каком объеме была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а именно: какие его элементы подлежат правовой защите.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, доводы Роспатента о том, что вогнутая красная линия является самостоятельным элементом заявленного объемного обозначения, которому также предоставлена правовая охрана, не находят подтверждения в оспариваемом решении.

Суд установил наличие противоречий между оспариваемым решением Роспатента и содержанием заявления в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, поскольку врезанная в тело бутылки вогнутая красная линия является объемным элементом ее формы, а значит, исходя из анализа оспариваемого решения ему как объемному элементу не предоставлена правовая охрана, так как форма бутылки дискламирована в целом, без каких-либо исключений.

В обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам отмечено, что вогнутая красная линия, врезанная в тело бутылки, является объемным элементом ее формы и является ее центральным элементом, обращающим на себя основное внимание. При этом, как следует из материалов административного дела, именно красная линия, используемая в упаковке шампанского MUMM с 1876 года, является знаковой отличительной чертой данного шампанского, отличающей его от товаров других производителей.

Кроме того, создавая новый образ шампанского MUMM Гран Кордон, компания стремилась к созданию "одной из самых интересных бутылок, наиболее заметным изменением которого является фирменная красная лента, дизайн которой копирует французскую орденскую ленту ордена Почетного Легиона, дерзко опоясывающий бутылку и являющейся объемной, поскольку врезана прямо в тело бутылки".

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что компания, создавая новый дизайн упаковки своего товара, стремилась выделить его из числа производителей аналогичной продукции путем усиления акцента на фирменной красной ленте, изобразив ее объемной, тем самым усиливая ее различительную способность.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что данный элемент не указывает на вид и назначение товара, а также имеет оригинальную форму, не обусловленную его функциональным назначением, в связи с чем вывод Роспатента о неохраноспособности объемного элемента в виде вырезанной в теле бутылки и размещенной по диагонали вогнутой красной ленты признан не соответствующим положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что "из мотивировочной части оспариваемого решения Роспатента невозможно установить в каком объеме была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, а именно какие его элементы подлежат правовой защите", а также на противоречивость выводов суда, с одной стороны, установившего, что красной ленте предоставлена правовая охрана (абзац третий с. 11 решения), а с другой, отметившего, что Роспатент, дискламировав форму бутылки, не предоставил правовую охрану объемному элементу в виде вырезанной в теле бутылки и размещенной по диагонали вогнутой красной ленты (абзац пятый с. 11, абзац первый с. 13 решения).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мотивированы отсутствием неясности с объемом охраны, поскольку Роспатентом установлено, что объемный товарный знак по международной регистрации N 1231845 состоит из следующих элементов:

объемное изображение бутылки;

объемное изображение вогнутой диагонально расположенной красной ленты;

изображение красной ленты на горлышке бутылки;

изображение герба в виде стилизованного орла;

словесного элемента "Mumm" на горлышке бутылки;

словесного элемента "G.H. Mumm" на теле бутылки.

Как отмечает Роспатент, из товарного знака с очевидностью следует, что объемные элементы "объемное изображение бутылки" и "объемное изображение вогнутой диагонально расположенной красной ленты" являются самостоятельными.

В направленном во Всемирную организацию интеллектуальной собственности заявлении о предоставлении правовой охраны после предварительного отказа в пункте VII в качестве неохраняемых элементов товарного знака названа только "форма бутылки для всех испрашиваемых товаров" (л. д. 78-79, т. 5).

Следовательно, всем остальным элементам, в том числе объемному изображению вогнутой диагонально расположенной красной ленты правовая охрана предоставлена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при проверке доводов, содержащихся в кассационной жалобе, он не выявил, из каких имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что объемные элементы "объемное изображение бутылки" и "объемное изображение вогнутой диагонально расположенной красной ленты" являются самостоятельными.

Ни из кассационной жалобы, ни из материалов дела не следует, где был отражен вышеуказанный список элементов товарного знака.

В заключении, являющемся приложением к решению "об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации" (л.д. 141-143, т. 2), отмечено, что "на экспертизу представлено объемное (трехмерное) обозначение бутылки с опоясывающей ее лентой красного цвета, изображением герба и словесными элементами "G.H. Mumm". При этом "экспертиза настаивает на том, что мнение заявителя о некоторых особенностях формы бутылки, являющихся ее отличительными чертами (закругленная по спирали лента, вырезанная на стекле бутылки изумрудного цвета), не может быть признано убедительным...".

Из решения не следует, что экспертиза оценивает вогнутую красную ленту как самостоятельный элемент.

В заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению Роспатента (л. д. 75-83, т. 4), отмечено, что "на регистрацию в качестве товарного знака заявлено объемное обозначение , представляющее собой трехмерное изображение бутылки из прозрачно-зеленого стекла, включающую горловину с венчиком под корковую пробку, покатые плечики, переходящие в тулово. Донышко у бутылки имеет вогнутую вовнутрь форму. Верхняя часть горловины покрыта золотистой фольгой, на которой расположен словесный элемент "Mumm", выполненный буквами латинского алфавита. Чуть ниже размещен золотой герб в виде стилизованного изображения орла. В средней части бутылки диагонально вдавлена красная лента, под которой золотыми буквами выполнена надпись "G.H. Mumm". Правовая охрана знаку испрашивается на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ".

При этом указано, что "коллегия отмечает, что красная лента, вырезанная в теле бутылки и размещенная в средней ее части по диагонали, не оказывает существенного влияния на форму бутылки, которая, как указывалось выше, не является оригинальной и безальтернативной для изделий такого же назначения. При визуальном восприятии заявленного обозначения вогнутость красного цвета в виде ленты практически не прослеживается, в силу чего данный элемент воспринимается в качестве изобразительного и не придает форме бутылки достаточной различительной способности".

Таким образом, из этого решения также следует, что Роспатент оценивал красную ленту, вырезанную в теле бутылки, как часть формы бутылки.

Сама компания не указывала на самостоятельность формы бутылки и красной ленты, вырезанной в теле бутылки.

Наоборот, в особом мнении к заключению, являющемуся приложением к оспариваемому решению (л. д. 85, т. 4), отмечено, что "коллегия Палаты не учитывает, как минимум, наличие в форме бутылки вогнутости в виде ленты, расположенной по дуге спирали, которая придает форме бутылки уникальность и никак не определяется функциональными свойствами. Наличие этого элемента формы, как представляется, делает утверждение об обусловленности формы функциональными свойствами явно абсурдным".

Для того чтобы определить, не следует ли самостоятельность "объемного изображения бутылки" и "объемного изображения вогнутой диагонально расположенной красной ленты" непосредственно из данных Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно изучил данные международного реестра товарных знаков, представленные в материалы дела в переводе на русский язык (л. д. 39-40, т. 5).

Единственным разделом представленной выписки, где перечислены элементы товарного знака, является раздел 531, в котором отражены изобразительные элементы товарного знака.

В этом разделе приведены коды изобразительных элементов товарного знака по Международной классификации изобразительных элементов товарных знаков (Венское соглашение об учреждении Международной классификации изобразительных элементов знаков, подписано в Вене 12.06.1973, далее - Соглашение о Венской классификации).

Российская Федерация не является участницей Соглашения о Венской классификации. Вместе с тем, учитывая, что в реестре использованы ее положения, президиум Суда по интеллектуальным правам провел сопоставление использованных в реестре кодов и данных классификации.

В выписке отражены коды:

03.07.01 - "орлы, соколы, грифы, кондоры";

03.07.02 - отсутствует в 7-й редакции классификации, но относится к подразделу "птицы и летучие мыши";

03.07.16 - "птицы в полете или с широко расправленными крыльями";

19.07.01 - "бутылки или флаконы с круглым или эллиптическим горизонтальным сечением";

29.01.14 - "четыре цвета".

Самостоятельный элемент в виде красной ленты в реестре не отражен.

Так, лента как самостоятельный элемент могла бы быть отражена в частности по одной из следующих позиций:

25.05.03 - "фоны, разделенные на две части по диагонали";

26.11.01 - "одна линия или полоса";

26.11.09 - "наклонные линии или полосы";

26.11.10 - "прямые линии или полосы".

Такие позиции в перечне отсутствуют.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу: что содержащийся в кассационной жалобе довод об очевидности самостоятельности объемных элементов "объемное изображение бутылки" и "объемное изображение вогнутой диагонально расположенной красной ленты" не подтвержден Роспатентом ссылками на конкретные материалы дела, где бы он был сделан Роспатентом, и не следует из каких-либо имеющихся в материалах дела документов и с очевидностью из данных реестра.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: судом первой инстанции было установлено, что вогнутая красная линия, врезанная в тело бутылки, является объемным элементом ее формы. При этом она - центральный элемент формы бутылки, обращающий на себя основное внимание (с. 12 решения суда первой инстанции).

Соответствующие выводы судом первой инстанции были сделаны как на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе данных международного реестра товарных знаков, так и на основании исследования имеющегося в материалах дела вещественного доказательства - экземпляра бутылки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом постольку, поскольку Роспатент исходит из того, что он признал охраноспособным такой элемент товарного знака как "объемное изображение вогнутой диагонально расположенной красной ленты", а это из решения Роспатента не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя в результате принятия оспариваемого решения Роспатента отсутствует понимание того, в каком объеме на территории Российской Федерации подлежит правовой охране его товарный знак. Следовательно, Роспатентом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процедуры, которое как таковое само по себе является основанием для отмены решения и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение (совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как государственный орган, выступающий одной из сторон в деле, от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2017 по делу N СИП-87/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов