Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. по делу N СИП-423/2017 Требование об отмене решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров, что является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2017 г. по делу N СИП-423/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Илимская, д. 2, офис 14, Москва, 127576, ОГРН 1137746402716) и компании ULTRAKS d.o.o. (Dunaj Ave, D. 113, L'ubl'ana, Slovinsko, 1000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТЕРМОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 549423,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности следует читать как "от 29.05.2017"

при участии в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 305770000168946),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей - Грошев А. И. (по доверенностям от 07.11.2016 и 05.04.2017);

от заинтересованного лица - Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица - Ермакова Е.А. (по доверенности от 28.08.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество "Энерголаб") и компания ULTRAKS d.о.о. (далее - компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ТЕРМОТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 549423.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель).

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал в неизменном виде. Представители Роспатента и третьего лица - против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерголаб" (Москва, ОГРН 1127747261058) обратилось 20.05.2013 в Роспатент с заявкой N 2013716597 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" и 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы".

Решением Роспатента от 21.11.2014 было отказано в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке. Основанием для принятия указанного решения об отказе в регистрации товарного знака явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому спорное обозначение противоречит положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ обосновывалось Роспатентом тем, что словесный элемент "ТермоТек" используется обществом с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (Москва) для маркировки товаров, однородных заявленным, как следствие, регистрация спорного обозначения на имя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Несоответствие пункту 6 той же статьи обосновывалось тем, что в отношении товаров 11-го и 17-го классов МКТУ заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками, в том числе комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 427239 с приоритетом от 09.11.2009, зарегистрированным в отношении товаров 09-го и 11-го классов МКТУ, признанными Роспатентом однородными заявленным товарам 11-го и 17-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.06.2015 на основании возражения закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" указанное решение от 21.11.2014 было отменено и принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2013716597.

Указанное решение в части соответствия заявленного обозначения положениям пункту 6 статьи 1483 ГК РФ применительно к противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 427239 было мотивировано следующим.

Сравниваемые словесные элементы "ТЕРМОТЕК" и "ТЕРМО ФАИР ТЕК" являются различными, поскольку они имеют разное количество букв, звуков, разный состав гласных и согласных, разное количество слогов.

Сравниваемые словесные обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка и, следовательно, являются фантазийными, что не позволяет провести оценку по семантическому фактору сходства словесных обозначений.

Сравниваемые знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения, цветовой проработки, а также видом шрифта, которым выполнены словесные составляющие знаков. Так, словесные элементы "ТЕРМО ФАИР ТЕК" в противопоставленном товарном знаке выполнены в оригинальной графической манере, где буквы "О" и "А" обладают оригинальной графикой. Например, буква "О" выполнена соответственно в виде расположенной в круге стилизованной снежинки, в результате чего, может восприниматься как изобразительный элемент, а не как буква.

Как следствие, сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован для товаров 09-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные", которые относятся к противопожарному оборудованию и реализуются в специализированных магазинах по продаже данного оборудования.

Такие товары 11-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов" относятся к газо- и водораспределительным приборам и реализуются в специализированных магазинах по продаже данного оборудования.

В то время как заявленные товары 11-го класса МКТУ "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" это отопительные, а не предохранительные или регулировочные устройства, поскольку функциональное назначение "термочехлов электрических" имеют свои особенности в силу различий в условиях использования.

Термочехол, как электротехническое изделие, по способу защиты от поражения током относится к 1-му классу ГОСТ 12.2.007.0-75, в целях безопасной эксплуатации выполнение требований по данному документу обязательно. Область применения - оборудование и участки трубопроводов нефтегазовой и других отраслей, находящееся на открытом воздухе или в неотапливаемых помещениях и требующие дополнительной защиты от воздействия внешних неблагоприятных климатических факторов: осадков, пониженной температуры окружающей среды.

"Термочехлы электрические" не являются принадлежностями предохранительными для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов, не являются принадлежностями предохранительными и регулировочными для газовых приборов, газопроводов и водопроводного оборудования; не являются принадлежностями регулировочными для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, не дополняют и не заменяют данный товар, имеют иное назначение и, таким образом, они не однородны товарам 09-го и 11-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239.

На основании указанного решения Роспатента и заявления закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерголаб" о передаче прав в отношении указанной заявки спорный товарный знак был зарегистрирован на имя компании (свидетельство Российской Федерации N 549423).

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 Роспатентом за номером РД0187148 был зарегистрирован договор компании с обществом о предоставлении исключительной лицензии на срок действия исключительного права на указанный товарный знак.

В Роспатент 17.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием указанного товарного знака пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В частности, спорному товарному знаку компании предпринимателем был противопоставлен вышеупомянутый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239.

В результате рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью исключительно на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 427239.

Не согласившись с указанным решением от 29.05.2017, Компания и общество, как обладатель исключительной лицензии, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции компания и общество указывают на противоречивость и непоследовательность позиции Роспатента по вопросам сходства сравниваемых товарных знаков и однородности товаров, для которых они зарегистрированы, положенным в основу оспариваемого решения и ранее принятого решения от 30.06.2015 о регистрации спорного товарного знака.

Заявители настаивают на отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Также со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу N СИП-722/2016 настаивают на неоднородности товаров, указанных в регистрациях сравниваемых товарных знаков компании и предпринимателя.

Кроме того, заявители настаивают на отсутствии доказательств существования вероятности введения потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров, маркируемых спорным товарным знаком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьей 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией и обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (20.05.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил рассмотрения заявки сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 тех же Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ТЕРМОТЕК", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Противопоставленный товарный знак - словесные элементы "ТЕРМОТЕК" и "ФАИРТЕК", выполненные в две строки таким образом, что элемент "ТЕК" является окончанием одновременно и первого и второго словесного элемента. При этом буква "О" выполнена в виде вписанной в окружность снежинки, а внутри буквы "А" размещено стилизованное изображение огня. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в синем, сером цветовом сочетании.

Роспатентом при вынесении оспариваемого решения принято во внимание, что именно словесный элемент "ТЕРМОТЕК" противопоставленного товарного знака выполнен на первой строке в более ярком синем цвете, в отличие от словесного элемента "ФАИРТЕК", выполненного в неяркой серой гамме и расположенного в нижней части композиции. С учетом этого Роспатентом был сделан вывод о том, что словесный элемент "ТЕРМОТЕК" акцентирует на себе внимание потребителя, выполняя основную индивидуализирующую роль в противопоставленном товарном знаке.

Сравнивая товарные знаки по фонетическому критерию (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки) Роспатент указал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки имеют фонетически тождественный словесный элемент "ТЕРМОТЕК", являющийся доминирующим в противопоставленном товарном знаке и единственным элементом оспариваемого товарного знака. Полное фонетическое вхождение оспариваемого товарного знака в противопоставленный товарный знак определяет их фонетическое сходство.

По результатам анализа сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки) Роспатент пришел к выводу о том, что они обладают визуальными различиями. Однако, поскольку доминирующие словесные элементы "ТЕРМОТЕК", играющие основную индивидуализирующую роль в сравниваемых товарных знаках, выполнены заглавными буквами одного алфавита, при этом спорный товарный знак не имеет каких-либо графических особенностей в его исполнении, указанные визуальные различия играют второстепенную роль и не оказывают решающего влияния на вывод о сходстве товарных знаков в целом.

По результатам анализа сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки) Роспатенту указал, что у доминирующего в обоих знаках словесного элемента "ТЕРМОТЕК" отсутствует смысловое значение, что не позволяет провести сравнительный анализ доминирующих словесных элементов по семантическому критерию сходства, однако усиливает значение фонетического признака сходства.

С учетом изложенного Роспатентом на основании пункта 14.4.2 Правил рассмотрения заявки сделан вывод о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку согласно указанной норме обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.3 Правил рассмотрения заявки для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).

Как указывалось выше, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" 11-го класса и "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы" 17-го класса МКТУ. Противопоставленному товарному знаку - в отношении товаров "чехлы защитные противопожарные" 09-го класса и "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов" 11-го класса МКТУ.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, термочехлы представляют собой съемную изоляцию, оборудованную при необходимости системой обогрева для поддержания необходимой температуры внутри изоляции, т.е. относятся к предохранительным и регулировочным принадлежностям, основной функцией и назначением которых является защита различного оборудования, в том числе газопроводного и водопроводного, от низких и высоких температурных режимов работы, в том числе для защиты от огня и пожаров, поддержание оптимального температурного режима оборудования, удобства его обслуживания и увеличения сроков эксплуатации. Такие чехлы изготавливаются из теплоизоляционных материалов, не поддерживающих горение, и могут дополнительно армироваться металлической сеткой для придания им большей прочности, а также использоваться с электрооборудованием, обеспечивающим дополнительный обогрев внутреннего объема чехла и поддержание постоянной, заданной пользователем температуры, т.е. выполнять функцию электрического термочехла, предохраняющего оборудование от воздействия низких температур и снижения уровня теплопотерь.

В подтверждение высказанной позиции Роспатент сослался на общедоступные источники информации из сети Интернет, в частности, http://termochehol.ru; http://www.rizur.ru; http://www.superfelt.ru/; http://www.termobsi.ru/?yclid=2820632872599948297.

Таким образом, товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (термочехлы электрические и термочехлы из теплоизоляционных материалов), являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак (чехлы защитные противопожарные, принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов, водопроводов и газопроводов, водопроводного и газопроводного оборудования), поскольку относятся к одной родовой группе товаров (предохранительным принадлежностям для приборов и водно-парогазового оборудования), имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

В связи с указанным Роспатентом сделан вывод о том, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на имя различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом.

Коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами Роспатента.

Указанные заявителями противоречия в позициях и оценках сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, для которых они зарегистрированы, сами по себе не являются основанием для признания ненормативный правовой акт недействительным, как не соответствующего подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом является необоснованным довод заявителей о том, что вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, сделан на основе информации из сети Интернет и не основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, при разрешении вопроса об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент руководствовался пунктом 14.4.3 Правил рассмотрения заявки. То, что Роспатент использовал информацию о термочехлах из сети Интернет, не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого решения.

Так, распечатки из сети "Интернет" имеют в арбитражном процессе статус письменных доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Допустимость определяется исходя из предмета судебного спора - проверки соответствия закону решения административного органа. Вместе с тем признание допустимыми конкретных доказательств для дела, рассматриваемого арбитражным судом, не исключает необходимости проверки их допустимости в рамках административного дела, рассмотренного органом, законность решения которого проверяется в судебном порядке (например, их получение с соблюдением требований закона).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как копия материалов административного дела, приобщенная к материалам судебного дела, в целом (исходя из обязанности исследования наличия или отсутствия в нем необходимых документов, документов, на которых строит административный орган свои выводы, соблюдения процедуры административного производства), так и отдельные документы относимы, поскольку относятся к предмету спора - проверке законности решения административного органа (основанного на документах, имеющихся в материалах административного дела).

Оценку доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу судом произведена, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом исследовано наличие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Представленные в материалы судебного дела доказательства, в том числе и полученные с использованием сети "Интернет", при отсутствии иных оснований для отказа в их принятии и приобщении оценены на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.

С учетом приведенных критериев представленные Роспатентом с материалами материалов заявки письменные доказательства, отражающие сведения из сети Интернет, признаны коллегией судей относимыми и допустимыми.

Судом проведена также и оценка достоверности информации, содержащейся в имеющихся в материалах административного дела документах, на которых основано оспариваемое решение государственного органа. При этом коллегией судей усматривается, что в основу решения Роспатента была положена как информация, содержащаяся в конкретном документе, так и сам по себе факт размещения какой-либо информации в сети "Интернет" для всеобщего доступа.

При оценке достоверности доказательств, содержащих сведения, размещенные в сети "Интернет", суд исходил из того, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, бремя доказывания возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем при наличии сомнений в достоверности представленных документов суд может потребовать от такого органа подтверждения достоверности информации, полученной с использованием сети "Интернет" и положенной в основу оспариваемых решений и действий этого органа. Однако исходя из общих принципов доказывания судом не усмотрено оснований для сомнений в достоверности источников информации, на которые сослался Роспатент.

При этом коллегией судей принято во внимание, что сведения, полученные из электронных источников профессиональных, научных знаний (справочники, энциклопедии и проч.), достоверно, если не доказано иное, подтверждают содержание этих источников и используются в том числе для толкования различных терминов, применяемых в конкретном рассматриваемом деле.

Оценив на основании приведенных подходов, представленные Роспатентом с материалами дела распечатки из сети Интернет, на предмет их относимости допустимости, достоверности и достаточности, коллегия судей в отсутствие доказательств иного пришла к выводу о том, что такие документы являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Довод заявителей о том, что решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-722/2016 установлено отсутствие однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не соответствует действительности. В названном судебном решении рассматривался вопрос о законности действий Роспатента по внесению изменений в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и, вопреки доводам заявителя, в указанном судебном акте не было установлено отсутствие однородности товаров, перечисленных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

В отношении довода заявителей о непоследовательности и противоречивости решений Роспатента по заявке N 2013716597, а также правоприменительной практике Роспатента по иным товарным знакам суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными. Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

В частности, из материалов данного дела усматривается, что решение Роспатента от 30.06.2015 было обусловлено исключительно доводами заявителя - лица, претендовавшего на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, представившего документы в подтверждение своей точки зрения об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и отсутствии однородности рубрик регистраций.

Последующее решение Роспатента (оспариваемое) учитывает и дополнительные документы, представленные предпринимателем, отсутствовавшие при рассмотрении первоначального возражения.

В частности, помимо распечаток из сети Интернет, содержащих информацию о термочехлах, предпринимателем было представлено заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по результатам социологического исследования (соцопроса) по вопросу определение мнения специалистов о возможности введения в заблуждение относительно правообладателей обозначений и Согласно выводам ВЦИОМ 47,8% респондентов могли бы перепутать термочехлы, маркированные сравниваемыми обозначениями.

Данные сведения и обобщенные мнения рядовых потребителей продукции, для идентификации которой были зарегистрированы товарные знаки компании и предпринимателя, правомерно были учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, отличного от ранее принятого решения по той же заявке.

Иные доводы заявителей о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отклонены коллегией судей как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован исключительно несоответствием товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Выводов о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ оспариваемое решение Роспатента не содержит.

На основании изложенного требование компании и общества удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по данному делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" и компании ULTRAKS d.o.o. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов