Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-810/2017 по делу N СИП-218/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак включает персонажи, авторские права на которые принадлежат третьему лицу и возникли ранее даты приоритета этого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-810/2017 по делу N СИП-218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ул. Дорожная, д. 1, дер. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 143396, ОГРН 1035005900600) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-218/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, офис 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" - Стружков А.В. (по доверенности от 10.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (далее - общество "АльтерВЕСТ XXI век", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 418278, 493476, 457678, 418277, 426369.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - Киностудия).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2017 по делу N СИП-150/2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены следующие требования:

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 457678;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 418277;

об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426369.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-218/2017 в удовлетворении требования об отмене решения Роспатента от 28.12.2016 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АльтерВЕСТ XXI век", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "АльтерВЕСТ XXI век" ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что изображенные на оспариваемом товарном знаке кот и корова являются персонажами мультфильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

По утверждению общества, при разработке дизайна изображения кота и головы коровы исполнитель по договору использовал рисунки и описание персонажей, которые были созданы Э. Успенским в его произведении "Дядя Федор, пес и кот", в результате чего были созданы самостоятельные персонажи (объекты авторского права), которые не имеют ничего общего с персонажами мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино" - "Кот Матроскин" и "Корова Мурка".

При этом общество ссылается на наличие у него прав на использование персонажей произведения "Дядя Федор, пес и кот" на основе договора с Э. Успенским, а также исключительных прав на товарные знаки, созданные на основе описания персонажей из данного произведения.

Общество "АльтерВЕСТ XXI век" обращает внимание на то, что представленным им в материалы дела заключением специалиста Боргояковой Э.В. подтверждается отсутствие тождества либо сходства до степени смешения персонажей указанного мультфильма с изображениями кота и коровы в принадлежащем обществу товарном знаке.

Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления сходства или тождества между персонажами "Кот Матроскин", "Корова Мурка" из мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино" и включенными в оспариваемый товарный знак стилизованными изображениями кота и головы коровы.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Роспатент просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Киностудией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Роспатента и Киностудии в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "АльтерВЕСТ XXI век", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей Роспатента и Киностудии, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда первой инстанции от 11.07.2017, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 493476 зарегистрирован 08.08.2013 с приоритетом от 10.03.2011 на имя общества в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "мороженое, мороженое фруктовое, порошки для мороженого, пищевой лед".

Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Матроскин", "ДЕРЕВНЯ ПРОСТОКВАШИНО", "МОРОЖЕНОЕ СЛИВОЧНОЕ", "ВАНИЛЬНОЕ", выполненные буквами русского алфавита в оригинальной графике, и изобразительные элементы в виде стилизованного изображения кота, расположенного в центре обозначения и стилизованного изображения коровы, расположенного в нижней части знака. Словесные элементы "МОРОЖЕНОЕ СЛИВОЧНОЕ", "ВАНИЛЬНОЕ" являются неохраняемыми.

В Роспатент 08.11.2016 поступило возражение Киностудии против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием указанной регистрации подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Киностудия сослалась на свою заинтересованность в оспаривании правовой охраны названного товарного знака ввиду принадлежности ей ранее возникших (до даты приоритета спорного товарного знака) исключительных прав на мультипликационные фильмы "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", которые, по мнению Киностудии, были нарушены регистрацией этого товарного знака.

Ссылаясь на несоответствие регистрации спорного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Киностудия в возражении указала, что визуальное сравнение персонажей "Кот Матроскин" и "Корова Мурка" из названных мультипликационных фильмов и кота и коровы, изображенных на товарном знаке общества, свидетельствует об использовании в данных объектах одних и тех же персонажей.

Рассмотрев возражение, Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 493476 недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак включает персонажи "Кот Матроскин" и "Корова Мурка", авторские права на которые принадлежат Киностудии и возникли ранее даты приоритета этого товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.12.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности выводов Роспатента о наличии у Киностудии исключительных прав на вышеназванные мультипликационные фильмы, об известности последних, заинтересованности Киностудии в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, отметив также, что данные выводы Роспатента не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора лицами, участвующими в деле.

Осуществив в рамках своих полномочий сравнение динамического образа "Кот Матроскин", являющегося персонажем аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино", обладающего набором признаков, создающих его индивидуализацию и узнаваемость, и изображение стилизованного кота, выполненное на оспариваемом товарном знаке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот кот явно узнаваем и безусловно является персонажем указанного аудиовизуального произведения.

При этом те отличительные признаки, на которые указывало общество, признаны судом не влияющими на эту явную узнаваемость.

С учетом установленного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об использовании в оспариваемом товарном знаке в качестве доминирующего элемента изображения кота, тождественного персонажу аудиовизуального произведения "Зима в Простоквашино" - "Кот Матроскин".

Судом первой инстанции отклонена ссылка общества на заключение специалиста Боргояковой Э.В., поскольку в заключении сравнивались иные объекты: персонаж мультипликационных произведений "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Трое из Простоквашино" - "Кот Матроскин" и этикетки производимой обществом продукции (а не спорный товарный знак). Суд отметил, что те отличия, которые выявила Боргоякова Э.В., привели к выводу о нетождественности по способу оформления, в то время как сравнению подлежат образы персонажа мультфильма и кота, изображенного на товарном знаке, по общему впечатлению с точки зрения узнаваемости персонажа.

Суд первой инстанции также указал, что использование в товарном знаке головы коровы совместно с фигуркой кота, тождественного персонажу "Кот Матроскин", дополнительно усиливает степень узнаваемости этих стилизованных изображений животных и очевидности их ассоциативной связи с персонажами мультфильмов "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино".

Суд отметил, что использование в товарном знаке словесных элементов "Матроскин" и "ДЕРЕВНЯ ПРОСТОКВАШИНО" влияет на визуальное восприятие изображений кота и коровы и устраняет всякие сомнения в том, что данный кот является именно персонажем "Кот Матроскин", а корова - персонажем "Корова Мурка" из мультфильмов "Зима в Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино".

Судом первой инстанции отклонен довод общества "АльтерВЕСТ XXI век" о правомерности регистрации своего товарного знака вследствие наличия у него прав на использование персонажей литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот", поскольку в данном произведении содержатся такие описания кота Матроскина и коровы Мурки, которые дают как читателю, так и художнику широкие возможности для фантазии и домысливания образа.

При этом судом исследованы письменные описания персонажей, содержащиеся в указанном литературном произведении, в результате чего суд пришел к выводу о том, что эти описания дают представление лишь о некоторых чертах характера, знаниях и умениях персонажей, однако каждый читатель создает свой образ каждого персонажа путем фантазии и домысливания. Судом обращено внимание на наличие в материалах дела выпущенного до даты создания мультфильма экземпляра этого литературного произведения, в котором имеются рисунки художника Г. Калиновского, кардинальным образом отличающиеся от персонажей созданного впоследствии аудиовизуального произведения.

Суд также принял во внимание представленные Киностудией на обозрение экземпляры произведения, выпущенные позже даты создания мультфильма, в каждом из которых разные художники изобразили свое (персональное, субъективное, особое) видение персонажей, основанное на приведенном в названном литературном произведении описании.

Судом первой инстанции отклонен довод общества "АльтерВЕСТ XXI век" о том, что им использован не персонаж аудиовизуального произведения, а рисунки, выполненные по его заказу на разработку дизайна этикеток продукции, поскольку обществом не представлено заказов на разработку дизайна, актов выполненных работ с приложением эскизов выполненного дизайна.

Судом также отмечено, что договор о разработке дизайна от 12.09.2006 N 18-06 предусматривает возможность внесения обществом (заказчиком) изменений в разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Diena pirms Janu nakts" (исполнителем) дизайн, представленные обществом "АльтерВЕСТ XXI век" с договором отдельные листы не являются приложением к договору или актам приема-передачи, на них отсутствует дата и адресат, которому они направлялись; договор о разработке дизайна от 09.10.2013 N 22/10-12 заключен позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В абзаце втором пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Действующее лицо произведения при этом охраняется как персонаж произведения, если оно обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, осуществив в рамках своих полномочий сравнение динамических образов персонажей "Кот Матроскин" и "Корова Мурка", являющихся персонажами мультипликационных фильмов "Зима в Простоквашино" и "Каникулы в Простоквашино", с изображениями кота и коровы, включенными в оспариваемый товарный знак, пришел к обоснованному выводу о том, что эти изображения являются названными персонажами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества, выражающие его несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что при разработке дизайна изображений кота и головы коровы исполнителем по договору были созданы самостоятельные объекты авторского права, которые не имеют ничего общего с персонажами мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино" - "Кот Матроскин" и "Корова Мурка".

Воспроизведением персонажа признается не только использование текста, содержащего описание персонажа, или конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), но и использование индивидуализирующих характеристик персонажа (деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым). При этом воспроизведенным является персонаж и в случае неполного совпадения индивидуализирующих характеристик или изменения их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Сравнив индивидуализирующие характеристики персонажей "Кот Матроскин" и "Корова Мурка" из указанных аудиовизуальных произведений со стилизованными изображениями кота и головы коровы, включенными в оспариваемый товарный знак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последние изображения явно узнаваемы как персонажи "Кот Матроскин" и "Корова Мурка" из этих аудиовизуальных произведений.

Довод общества "АльтерВЕСТ XXI век" о наличии у него прав на персонажи литературного произведения Э. Успенского "Дядя Федор, пес и кот" получил надлежащую проверку и оценку в суде первой инстанции, с которой президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается. С учетом того, что в литературном произведении "Дядя Федор, пес и кот" содержится такое описание персонажей "Кот Матроскин" и "Корова Мурка", которое дает как читателю, так и художнику широкие возможности для фантазии и домысливания образа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные персонажи литературного произведения "Дядя Федор, пес и кот" и персонажи мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино" с точки зрения авторского права являются разными персонажами, так как обладают несовпадающими индивидуализирующими признаками.

Ссылка общества на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, созданные на основе описания персонажей из указанного литературного произведения, подлежит отклонению, поскольку наличие в оспариваемом товарном знаке слов "Матроскин" и "ДЕРЕВНЯ ПРОСТОКВАШИНО", являющихся принадлежащими обществу товарными знаками, не имеет правового значения для оценки соответствия спорного товарного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 493476 оспаривается в связи с наличием в нем изображений персонажей, а не указанных словесных обозначений, содержащихся в этом товарном знаке.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления сходства или тождества между персонажами "Кот Матроскин" и "Корова Мурка" из мультипликационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино" и "Зима в Простоквашино", с одной стороны, и включенными в оспариваемый товарный знак стилизованными изображениями кота и головы коровы, с другой стороны, является необоснованным, так как вопрос установления сходства или тождества обозначений является вопросом факта, который может быть установлен судом без привлечения лица, обладающего специальными познаниями (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Поступившая в суд от общества "АльтерВЕСТ XXI век" копия платежного поручения от 31.08.2017 N 46097 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, изготовленная путем распечатки сведений из электронной системы "Интернет-банк ПАО МИнБанк", не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства ее уплаты в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

При назначении дела к рассмотрению в президиуме Суда по интеллектуальным правам в определении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2017 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригинал платежного поручения от 31.08.2017 N 46097 об уплате государственной пошлины с разъяснением неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку подлинник платежного поручения обществом "АльтерВЕСТ XXI век" в материалы дела не представлен, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 по делу N СИП-218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтерВЕСТ XXI век" (ОГРН 1035005900600) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев