Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-655/2017 по делу N СИП-155/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака или соответствующего договора

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-655/2017 по делу N СИП-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" (просп. Станке Димитрова, д. 72, г. Брянск, 241028, ОГРН 1143256013042) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-155/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (дер. Лешково, д. 212, лит. Б3, этаж 3, пом. 1, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 5067746441120) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво" вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" - Соболева Э.А. (по доверенности от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" - Робинов А.А. (по доверенности от 27.02.2017), Колесов Е.В. (по доверенности от 27.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" (далее - общество "Даниловская пивоварня ЛТД") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее - общество "ТД "ВИННИКОФФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 исковое заявление общества "Даниловская пивоварня ЛТД" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Даниловская пивоварня ЛТД", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 15.06.2017, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем использовании правообладателем принадлежащего ему средства индивидуализации.

Так, в обоснование кассационной жалобы общество "Даниловская пивоварня ЛТД", ссылаясь на положения статей 1232 и 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что представленный обществом "ТД "ВИННИКОФФ" договор о производстве продукции под контролем правообладателя от 02.04.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - общество "Пивоварня Новорижская"), не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может подтверждать факт использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Общество "Даниловская пивоварня ЛТД" полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку факт введения товара в гражданский оборот может подтверждаться либо декларацией соответствия Таможенного союза, либо сертификатом соответствия, при этом такая декларация в материалы дела не представлялась, а сертификат соответствия не содержит указания на товар "пиво" 32-го класса МКТУ под названием "ДАНИЛОВСКОЕ".

Кроме того, общество "Даниловская пивоварня ЛТД" ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о введении товара "пиво" 32-го класса МКТУ под названием "ДАНИЛОВСКОЕ" в гражданский оборот.

Общество "ТД "ВИННИКОФФ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "ТД "ВИННИКОФФ" поясняет, что обстоятельства использования товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 под контролем правообладателя уже устанавливались при рассмотрении дела N СИП-728/2016, в котором были представлены те же доказательства использования оспариваемого товарного знака, что и по настоящему делу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам общество "Даниловская пивоварня ЛТД" заявило ходатайства от 11.09.2017 и от 09.10.2017 о приобщении документов к материалам кассационного производства, а также ходатайство от 29.09.2017 об истребовании доказательств по делу N СИП-155/2017, которые оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения в силу частей 1 и 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Даниловская пивоварня ЛТД" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "ТД "ВИННИКОФФ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "ТД "ВИННИКОФФ" является правообладателем словесного товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 с датой приоритета от 06.11.2009, зарегистрированного 13.11.2010 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Общество "Даниловская пивоварня ЛТД", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этого товара.

Суд первой инстанции, исходя из того, что общество "Даниловская пивоварня ЛТД" осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией пива - товара 32-го класса МКТУ, и является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, признал общество "Даниловская пивоварня ЛТД" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".

Между тем, оценив представленные обществом "ТД "ВИННИКОФФ" доказательства использования спорного товарного знака, суд установил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422555 используется правообладателем в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ путем введения его в гражданский оборот обществом "Пивоварня Новорижская" под контролем правообладателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом законодатель не установил исчерпывающего перечня средств доказывания использования товарного знака правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при оценке доказательств реального использования спорного товарного знака установил совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "ТД "ВИННИКОФФ" и обществом "Пивоварня Новорижская" 02.04.2015 заключен договор о производстве продукции под контролем правообладателя, согласно которому общество "Пивоварня Новорижская" под контролем правообладателя обязуется производить продукцию (пиво) под товарными знаками "ДАНИЛОВСКОЕ" (свидетельство Российской Федерации N 422555) и "VARKA" (свидетельство Российской Федерации N 455049) и реализовывать эту продукцию, а общество "ТД "ВИННИКОФФ" обязуется осуществлять контроль качества производимой продукции под указанными товарными знаками.

По мнению общества "Даниловская пивоварня ЛТД", данный договор подлежит государственной регистрации в силу положений статей 1232 и 1490 ГК РФ, при этом факт государственной регистрации является необходимым условием для признания такого договора надлежащим доказательством по настоящему делу.

Положения статей 1232 и 1490 ГК РФ устанавливают требования к форме договора, посредством которого осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, последствия несоблюдения формы договора, а также обязательность государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак или распоряжения исключительным правом на товарный знак в иной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с данным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров, маркированных спорным товарным знаком, на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) и от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016.

Таким образом, вопреки утверждению общества "Даниловская пивоварня ЛТД", признание факта использования товарного знака под контролем правообладателя применительно к положениям пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации предоставления права на использование товарного знака или соответствующего договора.

Исследовав и оценив иные представленные обществом "ТД "ВИННИКОФФ" доказательства, суд первой инстанции установил, что в дальнейшем общество "Пивоварня Новорижская" осуществляло реализацию пива обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА".

При разрешении спора по существу суд также принял во внимание, что эти же доказательства правообладателем были представлены при рассмотрении дела N СИП-728/2016, по результатам их оценки суд первой инстанции пришел к выводам, аналогичным изложенным в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-728/2016, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017.

Между тем в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела по существу обществом "Даниловская пивоварня ЛТД" не оспаривалась достоверность доказательств, представленных правообладателем в подтверждение факта использования оспариваемого товарного знака под его контролем третьими лицами.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Даниловская пивоварня ЛТД" заявлено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств об обязании общества "ТД "ВИННИКОФФ" представить сведения из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) в подтверждение факта производства третьими лицами под контролем правообладателя пива под товарным знаком "ДАНИЛОВСКОЕ", а также отложения судебного заседания подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела не следует, что общество "Даниловская пивоварня ЛТД" обращалось с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании сведений из ЕГАИС о производстве пива, маркированного товарным знаком "ДАНИЛОВСКОЕ", обществом "ТД "ВИННИКОФФ" либо обществом "Пивоварня Новорижская".

В кассационной жалобе общество "Даниловская пивоварня ЛТД" указало на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его обращением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) с запросом о предоставлении сведений в отношении обществ "Пивоварня Новорижская" и "ТД "ВИННИКОФФ" как производителей пива.

При этом общество "Даниловская пивоварня ЛТД" ссылалось на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, заявляя такое ходатайство, как правильно указал суд первой инстанции, общество "Даниловская пивоварня ЛТД" не привело никаких причин в обоснование невозможности ему обратиться с таким запросом ранее.

Более того, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, общество "Даниловская пивоварня ЛТД" как производитель товаров, подпадающих под регулирование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не могло не знать, что согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - постановление от 29.12.2015 N 1459) информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется закрытому перечню лиц, а именно: федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области производства и оборота продукции; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной продукции; Министерству внутренних дел Российской Федерации; иным органам государственной власти Российской Федерации; организациям, осуществляющим производство и (или) оборот продукции; сельскохозяйственным товаропроизводителям; индивидуальным предпринимателям; гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства в отношении приобретаемой ими алкогольной продукции. Таким образом, на момент обращения с запросом в Росалкогольрегулирование общество "Даниловская пивоварня ЛТД" не могло не знать, что ему будет отказано в представлении сведений из ЕГАИС в отношении обществ "Пивоварня Новорижская" и "ТД "ВИННИКОФФ". В то же время общество "Даниловская пивоварня ЛТД" с ходатайством об истребовании у Росалкогольрегулирования доказательства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду не обращалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам внимательно прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, на которой истец основывался, указывая, что заявлял ходатайство об истребовании доказательств, в том числе упомянутые в дополнении к кассационной жалобе фрагменты.

Из аудиозаписи в указанное самим заявителем кассационной жалобы время слышны слова: "с ходатайством что ли мне обратиться, чтобы истребовали доказательства, что он использует по настоящее время?".

Вместе с тем этот вопрос не может быть расценен как ходатайство, заявленное на основании и по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правообладатель обязан был доказать факт использования оспариваемого товарного знака в период с 20.03.2014 по 19.03.2017 включительно.

Представленные правообладателем доказательства использования товарного знака датированы до 01.01.2016.

Достоверность данных доказательств не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вместе с тем согласно постановлению от 29.12.2015 N 1459 обязанность по передаче сведений в ЕГАИС производителями пива информации приобрела обязательный характер только с 01.01.2016, до этой даты внесение информации о дате розлива пива и пивных напитков в ЕГАИС и в разделе А справки к товарно-транспортным накладным до 01.07.2016 носило справочно-информационный характер.

Следовательно, общество "Даниловская пивоварня ЛТД", обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с запросом сведений из ЕГАИС в отношении обществ "ТД "ВИННИКОФФ" и "Пивоварня Новорижская", не указало обстоятельства, которые должны были подтвердить эти сведения.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в сертификатах соответствия отсутствует указание на оспариваемый товарный знак, поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для иной оценки этих обстоятельств в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, возможное нарушение правил сертификации продукции не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии какого-либо товара в гражданском обороте.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не порочат выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, и в основном направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Даниловская пивоварня ЛТД" приложило платежное поручение от 17.07.2017 N 324, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", а отметка банковского работника не содержит сведений об исполнении платежного поручения, а указывает лишь на принятие его к исполнению, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М.  Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина