Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-812/2017 по делу N А40-239418/2016 Факт недоказанности заявителем принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное произведение, переданного в доверительное управление заявителя, стал основанием для отказа в иске

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2017 г. N С01-812/2017 по делу N А40-239418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620034, ОГРН 1106659003857) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-239418/2016 (судья Шудашова Я.Е.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, Москва, 115280, ОГРН 1097746111473)

о защите исключительных прав на фотографическое произведение,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Постникова Владислава Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" - Чевтаев С.В. (по доверенности от 01.10.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" - Львов И.С. (по доверенности от 01.09.2017);

Постников В.В. лично.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "УАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА.РУ" (далее - общество "ЛЕНТА.РУ") о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение "П - Пермь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постников Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "УАО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "УАО" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, общество "УАО" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорная фотография не является объектом авторского права, о недоказанности авторства Постникова В.В. на нее, об авторстве Орловой М. на спорную фотографию, о том, что протокол осмотра сайта ответчика не является допустимым доказательством, а также об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имеет право на иск в защиту исключительного права Постникова В.В. на спорную фотографию, переданного в доверительное управление истца по договору.

Представитель общества "УАО" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "ЛЕНТА.РУ" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Постников В.В. в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы, настаивая на своем авторстве на спорное фотографическое произведение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 между обществом "УАО" (управляющий) и Постниковым В.В. (учредитель) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно условиям которого учредитель (выгодоприобретатель) передал управляющему в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, перечисленные в приложении к договору, а управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 3 указанного договора управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя с сохранением за управляющим права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

В приложении от 20.03.2016 N 2 к указанному договору был согласован перечень фотографических произведений, передаваемых в доверительное управление, под номер 36 в который вошла фотография "П - Пермь" https://www.uralweb.ru/albums/foto.php?f=bd8bd99e00260b3714119p58c06288bf .

Общество "УАО" 12.09.2016 обнаружило на сайте https://lenta.ru, администратором которого является общество "ЛЕНТА.РУ", воспроизведение указанной фотографии "П - Пермь". В целях фиксации данного факта Постниковым В.В., Шахназаряном С.А. и Гилязетдиновым В.И. был составлен протокол от 12.09.2016 N 2016/09/12-1 осмотра указанного сайта.

Считая, что в результате воспроизведения спорной фотографии без согласия общества "УАО" и Постникова В.В., обществом "ЛЕНТА.РУ" были нарушены исключительные авторские права, общество "УАО" обратилось с претензией к обществу "ЛЕНТА.РУ" и впоследствии в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорная фотография не является объектом авторского права, поскольку не носит творческого характера.

Так, суд первой инстанции указал, что спорная фотография является результатом съемки архитектурного сооружения, содержит сведения об архитектурной постройке и носит исключительно информационный характер. Съемка подобного объекта производится лицом непосредственно на месте его расположения, т.к. объект находится на открытой для публичной съемки местности, с учетом имеющейся фототехники, то есть в условиях, не зависящих от воли автора, в которых фотограф не выбирает и не контролирует ни качество съемки, ни ракурс, ни освещение, ни наполнение кадра, ни фон и/или контекст съемки, ни поведение объектов съемки и прочие условия, а лишь стремится зафиксировать сооружение, осуществляя такую фиксацию технически, без реализации художественного (творческого) замысла, с сугубо информационной целью. Исходя из композиции, идентичные фотографии могли выполнить несколько лиц в независимости друг от друга и находящиеся в сходном месте фотографирования и способные запечатлеть одинаковый ракурс архитектурного объекта. Находящиеся в кадре лица, очевидно, не являлись моделями и не выполняли замысел фотографа, а лишь случайно попали в кадр.

Кроме того, суд первой инстанции, отметил, что спорная фотография никак не обработана, при фотографировании не учтены условия освещения, не подобраны настройки, соответствующие условиям освещения; фотография не содержит признаков новизны и оригинальности, поскольку представляет воспроизведение путем фотографического отображения известного художественного проекта "Пермские ворота" автора Николая Полисского, как следствие, не является оригинальным произведением, а использованный ракурс фотографии является одним из наиболее часто встречающихся ракурсов, используемых для запечатления указанного художественного проекта.

Возможность многократного воспроизведения спорной фотографии неопределенным кругом лиц исключительно техническим способом в отсутствие специальной постановки кадра или применения профессиональных фотографических навыков подтверждает отсутствие творческого замысла.

С учетом этого, указание на Марию Орлову как на автора фотографии "Пермские ворота", размещенной обществом "ЛЕНТА.РУ" на своем сайте, суд первой инстанции посчитал правомерным, поскольку фотосъемка объекта могла вестись несколькими лицами независимо друг от друга во время фестиваля в области культуры "Белые ночи в Перми".

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "УАО" права на иск, поскольку по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав. Передача таких прав по договору доверительного управления, по мнению суда, противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей формы передачи исключительных прав.

Как указал суд первой инстанции, нарушение исключительных прав не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта издания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ). Доверительный управляющий не назван в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ в числе лиц, имеющих право обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

Более того, представленный истцом протокол осмотра сайта https://lenta.ru был признан судом ненадлежащим доказательством, как не соответствующий положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление от 15.06.2010 N 16), согласно которым надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства. Как следствие, указанный протокол осмотра сайта, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика и не заверенный нотариально, признан судом недопустимым доказательством.

При этом суд первой инстанции также отметил, что в отвергнутом протоколе осмотра сайта отсутствуют информация о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало протокол; сведения об используемом программном обеспечении, модели устройства, использовавшегося для осмотра сайта; сведения о том, какого числа и в какое время была сделана распечатка страницы сайта (представлены неполные скриншоты экрана, на котором отсутствует строка панели задач, на которой отображается время и дата); приложения к протоколу не заверены, не пронумерованы, адреса страниц плохо читаемы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неподтвержденность авторства Постникова В.В. в отношении спорной фотографии. Как указал суд, из искового заявления следует, что спорная фотография впервые была опубликована 01.01.2012 на сайте https://www.uralweb.ru пользователем под псевдонимом "Falshivomonetchik". При этом на имеющейся в материалах дела распечатке страницы сайта https://www.uralweb.ru отсутствуют какие-либо указания на автора фотографии под названием "П - Пермь". В частности, из данной распечатки не следует, что автором фотографии является пользователь с псевдонимом "Falshivomonetchik". Усматривается только то, что указанная фотография имеется в его альбоме на сайте https://www.uralweb.ru. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что именно Постников В.В. является автором фотографии, а также что именно Постников В.В. зарегистрирован на сайте https://www.uralweb.ru под псевдонимом "Falshivomonetchik".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недопустимости передачи правомочий по защите субъективных гражданских исключительных прав по договору доверительного управления, поскольку это противоречит легальной конструкции договора верительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав, а также о недоказанности авторства Постникова В.В. на спорную фотографию, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно он, зарегистрирован на сайте http://www.uralweb.ru под псевдонимом "Falshivomonetchik". При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательственного значения у DVD-диска с исходным файлом спорной фотографии, поскольку из размещенных на нем фотографий не возможно в порядке, предусмотренном статьей 1300 ГК РФ, установить, что они созданы Постниковым В.В.

В то же время апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорная фотография не является результатом творческой деятельности, поскольку представляет собой техническую фиксацию объекта, являющегося известной туристической достопримечательностью, постоянно находящейся в месте, открытом для свободного посещения; фотография никак не обработана; при фотографировании не учтены условия освещения, не подобраны настройки, соответствующие условиям освещения. Как указал апелляционный суд, указанные обстоятельства могут подтверждать лишь наличие либо отсутствие у фотографа определенного уровня профессионализма. Тогда как статья 1257 ГК РФ не связывает авторство с обладанием лицом специальными навыками и знаниями в определенной сфере деятельности.

Также апелляционным судом был признан неправомерным и вывод суда первой инстанции о том, что указание ответчиком на Марию Орлову как на автора фотографии "Пермские ворота", размещенной на сайте ответчика в статье "С искусством в политику" (https://lenta.ru/articles/2012/06/15/milgram/), поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства получения от Марии Орловой права на идентичную фотографию. Как следствие, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о наличии идентичных фотографий, выполненных несколькими лицами в независимости друг от друга, основан только на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истец и третье лицо, утверждая, что автором спорной фотографии является Постников В.В., создающий фотографические произведения под псевдонимом "Falshivomonetchik", ссылались на представленные в материалы дела распечатку Интернет-страницы с сайта www.uralweb.ru (лист дела 13) и DVD-диск (лист дела 60а), содержащий исходный файл спорной и иных фотографий, а также видеозапись осмотра сайта ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, руководствуясь приведенными положениями статьи 1300 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела информации об авторском праве третьего лица на спорную фотографию.

Третье лицо в заседании суда кассационной инстанции сообщило, что передавало истцу и иные документы в подтверждение своего авторства на спорную фотографию, в том числе позволяющие отождествить его с "Falshivomonetchik". Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца и третье лицо, не оспаривали отсутствие на самих фотографиях и в метаданных соответствующих файлов, размещенных на упомянутом DVD-диске, информации об авторском праве Постникова В.В. либо "Falshivomonetchik".

Озвученный Постниковым В.В. в ходе судебного заседания довод о том, что принадлежность ему псевдонима "Falshivomonetchik" была установлена в иных судебных делах, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельства, входящего в бремя его доказывания, а именно принадлежности третьему лицу исключительного права на спорное произведение, переданного в доверительное управление истца, послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций, основанного на объективном и всестороннем исследовании представленных в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем суд признает обоснованными иные доводы истца, приведенные в кассационной жалобе.

В частности, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом апелляционного суда об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорной фотографии статуса объекта авторского права ввиду противоречия этого вывода как положениям, предусмотренным статьями 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает необходимым отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Также коллегия судей полагает неправомерным и вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у общества "УАО" права на подачу настоящего иска на основании заключенного договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного в материалы дела протокола осмотра интернет-сайта прямо противоречит как положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, изложенным в постановлении от 15.06.2010 N 16, согласно пункту 7 которого действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Так, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела. Такие доказательства по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой письменные доказательства и оцениваются арбитражным судом наряду с остальными доказательствами.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что общество "УАО" не прибегло к процедурам обеспечения доказательств, предусмотренных законодательством о нотариате и процессуальным законом, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности таких доказательств.

Вывод суда первой инстанции об авторстве Орловой М. на спорную фотографию, как указывалось выше, был предметом оценки апелляционного суда и был признан не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на предположении. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка представленной третьим лицом распечатки интернет-страницы ответчика из веб-архива (лист дела 69), из которой усматривается, что ответчиком в разное время указывалась различная информация об авторе спорной фотографии.

Представитель ответчика, в заседании суда кассационной инстанции не смог прокомментировать указанный факт и опровергнуть соответствующие доводы истца и третьего лица.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного из мотивировочных частей обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу подлежат исключению выводы об отсутствии у общества "УАО" права на иск, мотивированные порочностью договора доверительного управления исключительными авторскими правами; из мотивировочной части решения суда первой инстанции - выводы о правомерности указания ответчиком на Орлову М. как автора спорной фотографии, о неотносимости и недопустимости протокола осмотра Интернет-сайта, о том, что спорная фотография не является объектом авторского права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, которому при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-239418/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов