Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-924/2017 по делу N А39-3445/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку доказан факт продажи ответчиком товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2017 г. N С01-924/2017 по делу N А39-3445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 (судья Качурин В.В.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Большакова О.А., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.) по делу N А39-3445/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне (Республика Мордовия, ОГРНИП 304131420400038) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Скиба Д.А. (по доверенности от 11.04.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиркиной Анне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, в том числе:

- по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 ("Маша"), N 385800 ("Медведь"), N 388156 (словесное обозначение "Маша и Медведь);

- по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" и персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно снизили размер компенсации по своей инициативе, в то время как ответчик не просил суд о снижении размера компенсации.

Кроме того, истец полагает неправомерным применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, полагая необходимым применение в данном деле порядка распределения судебных расходов в случае снижения судом размера неустойки, когда судебные расходы в полном объеме относятся на должника.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указано, что 12.11.2013 в торговой точке ответчика в магазине, расположенном по адресу: Республика Мордовия, с. Атюрьево, ул. Ленина, д. 2Б, маг. "Одежда", сотрудником истца был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации товара - футболки, с имеющимися на ней: надписью "Маша и Медведь", сходной до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156; изображением "Маша", сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388157; изображением "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 385800. При этом изображения "Маша" и "Медведь" являются персонажами аудиовизуального произведения "Первая встреча".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), о том, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения, пришел к выводу о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение. Суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на три указанных товарных знака.

При этом суд первой инстанции, сославшись на требования справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 рублей из расчета по 5000 руб. за каждый факт нарушения, (5000 х 3 товарных знака + 5000 - аудиовизуальное произведение).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в то же время пришел к выводу о том, что приобретенная у ответчика футболка содержит изображения, обладающие сходством до степени смешения только с одним товарным знаком из трех указанных истцом в иске, а именно - с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156 (словесное обозначение "Маша и Медведь"), а также персонажем "Маша" из серии "Первая встреча" мультсериала "Маша и Медведь".

С учетом данного вывода, приняв во внимание, что истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав за каждый из товарных знаков и персонажей в минимальном размере (по 10 000 рублей), суд апелляционной инстанции посчитал правомерным частичное удовлетворение иска в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения размещенных на футболке обозначений только с одним товарным знаком из трех указанных истцом в иске, а также с одним персонажем из двух, установив, таким образом, наличие двух совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Законность и обоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным взыскание компенсации в размере 20 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за одно правонарушение, что соответствует размеру, заявленному истцом в качестве компенсации за нарушение исключительного права на один объект.

Таким образом, исходя из названных выводов суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение иска было обусловлено не снижением размера компенсации, как ошибочно полагает истец, а сокращением количества установленных судом случаев нарушения исключительных прав (с пяти до двух).

С учетом этого довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судами размера заявленной истцом компенсации подлежит отклонению.

Довод о неправомерности применения судами установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суды правомерно исходили из того, что заявленный истцом иск является имущественным, а также верно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций по данному вопросу.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой. Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Данная правовая позиция применима и в настоящем споре, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за большее количество правонарушений, нежели установленное судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя необоснованный размер компенсации, несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А39-3445/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин