Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15995 по делу N А41-89850/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 305-КГ17-15995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (Московская область; далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу N А41-89850/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д (далее - судебный пристав) от 19.12.2016:

N 240330/16/20021-ИП о возбуждении исполнительного производства,

N 50021/16/1729880 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания N 7" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда от 17.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017, решение суда от 17.03.2017 изменено. Суд признал недействительными постановления судебного пристава в части, касающейся суммы долга в размере 752 рублей 99 копеек. В остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-49020/16-3-417 с общества в пользу компании взысканы денежные средства денежные средства, выдан исполнительный лист серии ФС N 015785762.

Судебным приставом на основании исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 240330/16/50021-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих обществу (должнику), и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что постановления судебного пристава о розыске счетов, принадлежащих обществу (должнику), и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, возбуждены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции, изменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из доказанности судебным приставом обоснованности возбуждения исполнительного производства в отношении общества (должника), адрес места нахождения имущества которого, относится к его территориальной подведомственности, поступления исполнительного листа с отметкой о частичной оплате долга в сумме 752 рублей 99 копеек, недоказанности обществом (должником) нарушения его прав и законных интересов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова