Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 285-ПЭК17 по делу N А40-144047/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 285-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Жаркова Александра Петровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по делу N А40-144047/2015, установила:

Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу о возмещении убытков в размере 14 885 218 руб. 98 коп., причиненных его действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ратекс Логистик" (далее - должник, общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (Жарков А.П.), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 15.06.2017, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего Жаркова А.П. отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - НК РФ) при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость выступали покупатели имущества.

Кроме того, суды, сославшись на окончательное формирование налоговой базы во втором квартале 2014 года, пришли к выводу о том, что срок уплаты налога наступил в июле 2014 года (после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника). По мнению судов, ни положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни положения Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на конкурсного управляющего должником обязанность по резервированию денежных средств в целях последующей уплаты налога.

Исходя из этого суды не усмотрели в действиях арбитражного управляющего признаков противоправного поведения - нарушения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на отсутствие правовой неопределенности по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства в спорный период.

Жаркову А.П. как арбитражному управляющему должна быть известна правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно которой НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, в том числе предмета залога, подлежал исчислению по итогам налогового периода и уплате должником как налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Судебная коллегия указала, что Жарков А.П. не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации (статья 55 НК РФ); не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который исчислялся с начала квартала и по день завершения ликвидационных мероприятий; не представил в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию; распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, установленную Законом о банкротстве, и несоответствие его действий нормам Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ N 11, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты об отказе налоговому органу в иске.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет при исполнении арбитражным управляющим обязанности по корректировке последнего налогового периода, а также рассмотреть доводы о наличии (отсутствии) обстоятельств, влияющих на размер ответственности управляющего.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм налогового законодательства и не являются основанием для освобождения его от ответственности. При новом рассмотрении дела ответчик вправе приводить свои доводы и возражения по существу спора.

Ссылка Жаркова А.П. на положения части 4.1 статьи 161 НК РФ, согласно которой обязанность по определению налоговой базы и уплате НДС в бюджет возложена на налоговых агентов (покупателей имущества и имущественных прав), отклоняется, поскольку судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что сумма налога включена в стоимость имущества и перечислена покупателями должнику.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Жаркову Александру Петровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова