Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-399/2017 Оставив в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-399/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-39/2018 по делу N СИП-399/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (ул. Почтовая, д. 1, Рабочий поселок Серебряные пруды, Московская область, 142970, ОГРН 1115019003296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41);

от акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" - Савина И.А. (по доверенности от 25.11.2016) и Генис А.В. (по доверенности от 09.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" по свидетельству Российской Федерации N 583790.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - общество "АИСФЕР").

В обоснование заявленного требования общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на неправомерность вывода Роспатента об отсутствии сходства между оспариваемым товарным знаком и противопоставленным словесным товарным знаком "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, принадлежащим обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп", поскольку Роспатент неправомерно указал на неохраняемость словесного элемента "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" и неспособность этого элемента выполнять индивидуализирующую функцию, при этом сходство сравниваемых товарных знаков, по мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обусловлено вхождением в их состав семантически и фонетически сходных до степени смешения словесных элементов "ПРАВИЛЬНОЕ/ПРАВИЛЬНАЯ".

При этом заявитель полагает, что словесный элемент "МАСЛО", входящий в оспариваемый товарный знак, характеризует товары 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи чем не обладает различительной способностью.

Таким образом, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, а товары 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Кроме того, заявитель отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" оспариваемого товарного знака однородны товарам 29, 30 и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку данные услуги направлены на реализацию указанных товаров.

Как полагает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", поскольку сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства, то диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, должен быть шире. К тому же, так как правовая охрана им предоставлена в отношении товаров дешевых, краткосрочного пользования и широкого потребления и сопутствующих им услуг, то возрастает угроза смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

При этом, с точки зрения заявителя, то обстоятельство, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ", включенный в оспариваемый товарный знак, является неохраняемым, не исключает возможности его сравнения с противопоставленным товарным знаком.

На основании изложенного общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

По мнению Роспатента, сравниваемые товарные знаки не являются сходными, поскольку создают разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом ввиду композиционного построения оспариваемого товарного знака, расположения в нем словесных элементов, наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента, использования яркого цветового решения. При этом отмечает, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" оспариваемого товарного знака не подлежат сравнительному анализу с противопоставленным товарным знаком "ПРАВИЛЬНАЯ" по фонетическому и семантическому критериям, так как не могут выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку являются слабыми, неохраняемыми.

Таким образом, Роспатент полагает, что, несмотря на то, что товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, однородны, отсутствует реальная возможность смешения товарных знаков, поскольку они не являются сходными до степени смешения.

Возражая против довода общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам 29, 30 и 32-го классов МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, Роспатент указывает, что перечисленные товары и услуги различны по своей природе и назначению и не являются взаимодополняемыми, в связи с чем не могут быть признаны однородными и отнесены потребителем к одному и тому же источнику происхождения.

Общество "АИСФЕР" в отзыве также не согласилось с заявленным требованием.

Поддерживая выводы Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми товарными знаками, третье лицо дополнительно ссылается на то, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в ходе его использования, в связи с чем ассоциируется у потребителей именно в качестве средства индивидуализации товаров и услуг третьего лица, в то время как у заявителя отсутствует какая-либо деловая активность.

Кроме того, по мнению третьего лица, сам по себе словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ", используемый в противопоставленном товарном знаке заявителя, обладает низкой различительной способностью ввиду его частого использования иными лицами, что подтверждается наличием иных зарегистрированных товарных знаков, содержащих данный словесный элемент.

При этом общество "АИСФЕР" указывает на то, что обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" решением Роспатента от 29.08.2013 было отказано в государственной регистрации обозначения "ПРАВИЛЬНЫЙ" по заявке N 2012717823 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо обращает также внимание на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2017 по делу N СИП-344/2017 решение Роспатента от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения заявителя от 16.11.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПРАВИЛЬНОЕ МОЛОКО" по свидетельству Российской Федерации N 583488 оставлено в силе.

Общество "АИСФЕР" также отмечает, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отсутствует законный интерес в обладании исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546755, а действия по оспариванию правовой охраны товарного знака общества "АИСФЕР" направлены на подавление экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило письменное возражение на отзыв Роспатента, в котором оно указывает на то, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНОЕ" являются оригинальными и охраноспособными. При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что рядовой российский потребитель при восприятии того или иного обозначения не обладает сведениями о том, каким элементам предоставлена правовая охрана, а каким нет.

Также общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что поскольку противопоставленному товарному знаку была предоставлена правовая охрана, то Роспатент признал, что словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ" является оригинальным и не носит описательного характера.

Заявитель утверждает, что наличие в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента не влияет на оценку сходства его с противопоставленным товарным знаком, поскольку доминирующим, по мнению заявителя, являются словесные элементы "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНОЕ". В подтверждение данного довода приводит практику Суда по интеллектуальным правам по признанию комбинированных обозначений, в состав которых входят словесные элементы, сходными до степени смешения со словесными товарными знаками.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что использованные в оспариваемом товарном знаке изобразительные элементы не являются оригинальными и используются иными производителями различных товаров.

В возражении на отзыв третьего лица заявитель изложил аналогичные доводы, а также отметил, что довод третьего лица об отсутствии у заявителя деловой активности не доказан, данное обстоятельство не имеет отношения к настоящему делу, а довод о злоупотреблении заявителем правом неправомерен, поскольку оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не может являться злоупотреблением правом.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "АИСФЕР" возражали против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "АИСФЕР" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесными элементами "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО", "ОТ ФЕРМА РОСТА" по свидетельству Российской Федерации N 583790, зарегистрированного 12.08.2016 с приоритетом от 09.10.2014 в отношении товаров 29-го "масла и жиры пищевые" и услуг 35-го "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" классов МКТУ.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 16.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводятся к наличию зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 583790 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ. Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583790 способен ввести в заблуждение потребителей и относительно услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583790 оставлена в силе.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "АИСФЕР".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.10.2014) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента мотивирован отсутствием сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками, поскольку словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" является неохраняемым ("слабым") элементом, не подлежащим сравнительному анализу по фонетическому и семантическому критериям сходства словесных обозначений, а по графическому критерию сравниваемые товарные знаки производят совершенно разное общее зрительное впечатление, что обусловлено наличием в оспариваемом товарном знаке оригинальной художественной композиции из изобразительных элементов, отсутствующих в противопоставленном товарном знаке, а также очевидными отличиями в цветовом и шрифтовом исполнении словесных элементов.

При этом Роспатент указал на то, что факт однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства этих товарных знаков, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583790 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны вышеупомянутому товарному знаку не соответствующей положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, носит фантазийный характер и не способен сам по себе характеризовать эти услуги, в связи с чем не может ввести в заблуждение потребителей относительно этих услуг.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583790 является комбинированным, состоящим из словесных и изобразительных элементов. Словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО" выполнен буквами кириллицы обычным шрифтом в два уровня, расположен на двух строках на фоне белого прямоугольника, словесные элементы "ОТ", "ФЕРМА РОСТА", выполненные обычным шрифтом буквами кириллицы расположены в верхней правой части композиции над и под стилизованным изображением коровы соответственно. При этом все словесные элементы данного товарного знака, кроме "ОТ ФЕРМА РОСТА" являются неохраняемыми. Изобразительный элемент выполнен в виде художественной композиции, представляющей собой поле, разделенное рекой, с одной стороны которой в правой части композиции расположено фермерское хозяйство с коровами, комбайнами, тракторами и фермами, ветрогенераторами и солнцем, а с левой стороны расположен молочный завод, дорога с грузовой машиной, деревья и облака. Также в верхней правой части композиции над четырьмя горизонтальными линиями расположено стилизованное изображение коровы. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы обычным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

Действительно, сравниваемые товарные знаки содержат в себе словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак).

Судебная коллегия принимает во внимание довод общества "АИСФЕР" о низкой различительной способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНОЕ", поскольку данные элементы широко используются иными производителями различных товаров. Кроме того, в оспариваемом товарном знаке данный словесный элемент дискламирован (то есть ему не предоставлена правовая охрана), что дополнительно снижает его индивидуализирующую способность.

Таким образом, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ/ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является и неохраняемым.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Коллегия судей, проанализировав сравниваемые товарные знаки по установленным Правилами рассмотрения заявки и Методическими рекомендациями критериям, приходит к выводу о том, что данные товарные знаки производят различное зрительное впечатление.

Данный вывод обусловлен наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из стилизованного изображения поля, разделенного рекой, с одной стороны которой в правой части композиции расположено фермерское хозяйство с коровами, комбайнами и фермами, а с левой стороны расположен молочный завод, дорога с грузовой машиной; использованием яркого цветового решения (белый, зеленый, светло-зеленый, желтый, темно-желтый, бежевый, черный, синий, голубой, серый, фиолетовый, оранжевый, красный); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе изобразительных элементов.

На основании изложенного, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНОЕ МАСЛО", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

При этом Роспатент, правомерно признав сравниваемые товарные знаки несходными, обосновано указал на то, что однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 29, 30-го и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, связанными с продвижением товаров и для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на основании того, что правообладатель оспариваемого товарного знака также как и правообладатель противопоставленного товарного знака, может осуществлять деятельность по реализации этих товаров.

Роспатентом правильно отмечено, что названные товары 29, 30-го и 32-го классов МКТУ и услуги по реализации и продвижению товаров различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми. Однородность соответствующих товаров и услуг была бы возможна в случае, если услуги по реализации были уточнены по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. На эту возможность обращено внимание в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ".

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "МАСЛО" оспариваемого товарного знака является указанием на характеристику товаров 30-го класса МКТУ, в связи с чем не обладает различительной способностью, поскольку в данном случае указанный словесный элемент, как отмечалось ранее, является неохраняемым, то есть не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о соответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583790 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом решение Роспатента от 27.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, в связи с чем правомерность выводов Роспатента в данной части судом не проверяется.

Вместе с тем довод общества "АИСФЕР" о том, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", общество "АИСФЕР" видит его проявление в том, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" приобрело исключительное право на противопоставленный товарный знак с целью создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества "АИСФЕР", о чем свидетельствуют факт неиспользования обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" этого товарного знака и факт обращения данного общества с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "АИСФЕР".

Между тем такие утверждения носят предположительный характер и не в достаточной степени очевидны исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение. Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Регистрация на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" противопоставленного товарного знака сама по себе безусловно не свидетельствует о том, что целью общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" при регистрации этого товарного знака было препятствование хозяйственной деятельности общества "АИСФЕР".

Доказательств отсутствия у общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" законного интереса в оспаривании правовой охраны принадлежащего обществу "АИСФЕР" товарного знака в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неиспользования обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755 носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем в отсутствие иных доказательств недобросовестности его поведения не может однозначно свидетельствовать об отсутствии заинтересованности в подаче возражения, а также о злоупотреблении заявителем правом.

Таким образом, из материалов дела не следует, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, направлены исключительно на причинение вреда обществу "АИСФЕР". Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При этом коллегия судей отклоняет ссылку общества "АИСФЕР" на дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам, в рамках которых было установлено, что действия общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" по приобретению исключительных прав на товарные знаки являются злоупотреблением правом, поскольку вывод о наличии в действиях того или иного лица признаков недобросовестного поведения делается на основании оценки представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин