Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-498/2017 Оставив в силе решение Роспатента о признании недействительным патента на промышленный образец, суд исходил из несоответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2017 г. по делу N СИП-498/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1044/2017 по делу N СИП-498/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ул. Стеклозаводская, д. 1, г. Вышний Волочек, Тверская обл., 171157, ОГРН 1046904000252) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2017, и признании патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (промзона "ВЗ ГИАП", корп. 452, г. Видное, Московская обл., 142704, ОГРН 1025000656009).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД 9 ЯНВАРЯ" - Ткачев С.Ю. (по доверенности от 09.01.2017 N 01/17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А.(по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 25.09.2017 N 44/ю) и Сергеев М.В. (по доверенности от 24.04.2017 N 28/ю).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - общество "Стекольный завод 9 Января") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 03.04.2017, и признании патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее - общество "МЕГАПАК").

В обоснование заявленных требований общество "Стекольный завод 9 Января" ссылается на то, что соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" было подтверждено заключением экспертизы заявки на его регистрацию по существу, в связи с чем выводы об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте не обоснованы.

По мнению заявителя, заинтересованное лицо при определении оригинальности спорного промышленного образца ошибочно истолковало и применило положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерству образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент ПО), в частности пункт 22.5.5, а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не учло, что промышленный образец в первую очередь характеризуется внешним видом, эстетическими и эргономическими особенностями внешнего вида по сравнению с промышленными образцами аналогичного ряда, в частности патентных документов 1-3.

Как полагает общество "Стекольный завод 9 Января", Роспатентом не учтено то, что при разработке нового дизайна промышленного образца "бутылка" имеется ограничение возможностей дизайнера, обусловленное тем, что чем шире представлен ассортимент изделия, тем больше ограничены возможности по созданию внешнего вида, производящего новое впечатление, что влечет необходимость тщательного анализа вида и назначения изделия, изучение аналогового ряда и степени его насыщенности.

Заявитель считает, что спорный промышленный образец имеет кардинальные отличия в отношении эстетических и эргономических особенностей от изделий 1-3, так как имеет совершенный, гармоничный внешний вид, рациональное сочетание целостной композиции форм плечиков, корпуса, основания, обеспечивает более удобное пользование, характеризующееся обслуживаемостью и управляемостью.

Общество "Стекольный завод 9 Января" также не согласно с толкованием Роспатентом пункта 9.9.4.4.1 Регламента ПО, отмечая, что в соответствии с данным пунктом промышленный образец характеризуется признаками внешнего вида изделия. При этом сущность промышленного образца заключается в художественно-конструкторском решении изделия, его эстетичности и эргономичности, что не учтено Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, общество "Стекольный завод 9 Января" отмечает, что в противопоставленных зарубежных источниках имеется только внешний вид промышленного образца и отсутствуют перечни признаков, как в патентах Российской Федерации, в связи с чем вывод Роспатента о совпадении признаков "пластическое сопряжение корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное книзу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку" спорного патента и патента Германии М9504946-0001.1, опубликованного 24.02.1996, не соответствует фактическим обстоятельствам; соотношение высоты основания и высоты бутылки, а также форма корпуса в спорном патенте и противопоставленных патентах различается, что влечет различное общее впечатление; существенные признаки внешнего вида изделия (форма, конфигурация, линии, контуры) формируют зрительное впечатление, что свидетельствует о неверности вывода Роспатент о том, что высота и ширина бутылки, соотношение высот плечиков и корпуса не составляют зрительного впечатления; бутылка имеет несколько формообразующих элементов: горловина, плечики, корпус, основание, что не было учтено Роспатентом, когда он сделал вывод о том, что признак "пропорциональное соотношение размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием, как 1:1", невизуализируемый по ошибочному мнению Роспатента, совпадает с аналогичным признаком изделия по международной регистрации DM073013-0001, 27.02.2010.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения не приняло во внимание основной критерий, сформулированный в пункте 3 статьи 1352 ГК РФ, определяющий оригинальность как отсутствие решения внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. Однако заинтересованное лицо не учитывало доводы заявителя о различии общего зрительного впечатления между оспариваемым патентом и противопоставленными патентными документами и ограничении возможности дизайнера при разработке изделий данного назначения.

Помимо этого, общество "Стекольный завод 9 Января" считает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия, а перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, в связи с чем перечень существенных признаков необходимо оценивать в совокупности с внешним видом изделия. Однако Роспатент неправомерно проводил проверку соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" только в отношении нашедших отражение на изображениях изделия существенных признаков, которые указаны в перечне существенных признаков промышленного образца и при этом определяют эстетические и/или эргономические особенности внешнего вида изделия.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в нем, просил в его удовлетворении отказать.

В отзыве Роспатент отмечает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оценка спорного промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" проведена в соответствии с требованиями Регламента ПО и на основании алгоритма такой оценки, приведенного в нем.

По мнению Роспатента, довод заявителя о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86865 содержит кардинальные отличия в части эргономических особенностей по отношению к противопоставленным изделиям является необоснованным, поскольку заявитель не укал, какие именно признаки, нашедшие отражение на изображениях внешнего вида изделия и содержащиеся в перечне существенных признаков оспариваемого патента, характеризуют вышеуказанные отличия. Существенные признаки, отраженные на изображении промышленного образца и включенные в перечень существенных признаков, были проанализированы Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что соответствие спорного промышленного образца условиям патентоспособности, в том числе условию "оригинальность", подтверждено решением экспертизы о выдаче патента на промышленный образец, Роспатент полагает необоснованным, поскольку статья 1398 ГК РФ предусматривает возможность признания патента на промышленный образец недействительным полностью, что означает отмену решения о выдаче такого патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Общество "МЕГАПАК" в своем отзыве также выразило несогласие с доводами, приведенными в заявлении, просило в его удовлетворении отказать.

По мнению общества "МЕГАПАК", из оспариваемого решения, вопреки доводам заявителя, следует, что Роспатентом рассматривался как перечень существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86865, так и их отображение на изображениях промышленного образца. Учитывая, что в иностранных патентных документах отсутствует перечень существенных признаков, сравнение Роспатентом проводилось именно исходя из внешнего вида сравниваемых изделий.

Общество "МЕГАПАК" согласно с выводом Роспатента о том, что признак "пропорциональное соотношение размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием, как 1:1" не определяет каких-либо эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца и не визуализируется на его изображении, поскольку не представляется возможным однозначно установить, где начинаются и заканчиваются плечики, корпус и основание изделия по спорному патенту. При этом общество "МЕГАПАК" отмечает, что на заседании палаты по патентным спорам представляло на обозрение все анализируемые изображения бутылок с нанесёнными измерениями, представило наложение сделанных в пропорции изображений бутылок по патенту Российской Федерации N 86865 и по международной регистрации DM073013-001. Роспатентом сопоставлялись именно указанные изображения, в том числе с точки зрения соотношения размеров и пропорций.

Кроме того, общество "МЕГАПАК" отмечает, что согласно пункту 22.5.5 Регламента ПО, оценка наличия/отсутствия общего зрительного впечатления осуществляется только в отношении оспариваемого промышленного образца и его ближайшего аналога, а не оспариваемого образца и всех выявленных изделий.

В судебном заседании представитель общества "Стекольный завод 9 Января" выступил по доводам, изложенным в заявлении просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "МЕГАПАК" также выступили по доводам, изложенным в отзывах на заявление, просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец выдан 16.11.2013 по заявке N 2011503249 с приоритетом от 22.12.2011 на имя общества "Стекольный завод 9 Января".

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 86865 характеризуется следующим перечнем существенных признаков:

"- составом композиционных элементов: горловина с венчиком, корпус с плечиками и основанием;

- выполнением плечиков удлиненными и конусообразными;

- выполнением корпуса в форме усеченного конуса, зауженного книзу, а затем переходящего в основание;

- выполнением наибольшего диаметра основания равным наибольшему диаметру корпуса;

отличающаяся:

- выполнением горловины в виде короткого цилиндрического участка;

- выполнением венчика с резьбой и кольцевым ободком;

- пропорциональным соотношением размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1;

- пропорциональным соотношением диаметра горловины к наибольшему диаметру корпуса примерно как 1:4;

- пластическим сопряжением корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное книзу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку."

В названном патентом документе приведены следующие изображения промышленного образца:

В Роспатент 03.04.2017 поступило возражение общества "МЕГАПАК" против выдачи патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец, мотивированное несоответствие названного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 30.06.2017 о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец недействительным полностью в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с названным решением Роспатента общество "Стекольный завод 9 Января" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Стекольный завод 9 Января" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "МЕГАПАК".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, и поименованный ранее Регламент ПО.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что анализ представленных в Роспатент материалов показал, что патент США N D351101 (патентный документ [1]), опубликованный 01.10.1994, международная регистрация N DM073013-0001 (патентный документ [2]), опубликованная 27.01.2010, патент Германии N M9504946-0001/1, опубликованный 24.02.1996 (патентный документ [3]), опубликованы ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, в связи с чем могут быть приняты в качестве общедоступных источников информации для целей проверки соответствия этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По совокупности совпадающих существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделий, ближайшим аналогом признано изделие по патенту США N D351101. При этом признаки отличительной части перечня существенных признаков отражены на изображениях изделий по международной регистрации N DM073013-0001 и патенту Германии N M9504946-0001/1. При этом признак "пропорциональным соотношением размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1", по мнению Роспатента, не визуализируется на изображении промышленного образца.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии пунктом 9.9.4.2 Регламента ПО в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вид, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Согласно пункту 9.10.1 Регламента ПО перечень существенных признаков промышленного образца предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны промышленного образца. Признаки перечня предназначены для идентификации тех признаков внешнего вида изделия, представленного на изображениях, которые определяют объем правовой охраны (притязания заявителя).

Как следует из подпункта 2 пункта 9.10.2 Регламента ПО, характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

Подпунктом 3 пункта 9.10.2 Регламента ПО разъяснено, что не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Согласно подпункту 1 пункта 22.5.5 Регламента ПО, при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 Кодекса, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Регламента ПО существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 настоящего Регламента ПО) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно подпункту 3.4.3 пункта 22.5.5 Регламента ПО при проверке по подпункту 2.3 настоящего пункта в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в подпункте 2.3 настоящего пункта.

В соответствии подпунктом 1 пункта 23.3 Регламента ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 23.3 Регламента ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N СИП-440/2015.

Роспатент, проведя сравнительный анализ противопоставленных изделий и спорного промышленного образца, пришел к выводу о том, что существенные признаки, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях (пропорциональные отношения элементов; форма элементов и т.д.), не позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок, что не позволило признать творческий характер выявленных особенностей спорного промышленного образца, а, следовательно, его соответствие критерию патентоспособности "оригинальность".

Роспатент в оспариваемом решении справедливо отметил, что бутылка по патентному документу [1], как и изделие по оспариваемому патенту, характеризуется составом композиционных элементов, в который входят горловина с венчиком, корпус с плечиками и основанием, что составляет определенное зрительное впечатление.

На изображениях изделия по патентному документу [1] также визуализируются следующие признаки, включенные в перечень существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту:

- выполнение плечиков удлиненными и конусообразными;

- выполнение корпуса в форме усеченного конуса, зауженного книзу, а затем переходящего в основание;

- выполнение наибольшего диаметра основания равным наибольшему диаметру корпуса.

Следовательно, противопоставленное изделие по патентному документу [1] и спорный промышленный образец производят общее зрительное впечатление.

Однако учитывая, что признаки отличительной части спорного патента не нашли отражение на изображении изделия по патентному документу [1], Роспатент в соответствии с положениями пункта 22.5.5 Регламента ПО оценил решения (патентные документы [2] и [3]), определяющие внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца.

Так, из источника информации [2] известно решение внешнего вида бутылки с удлиненными и конусообразными плечиками, для которого характерны отличительные от наиболее близкого аналога признаки, характеризующие выполнение венчика с резьбой и кольцевым ободком.

Также на изображении бутылки, приведенном в источнике информации [2], визуализируется, что пропорциональное соотношение между диаметром горловины и наибольшем диаметром корпуса выполнено таким же, как и на изображениях бутылки по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент отметил, что привлечение измерительных средств для снятия точных размеров данных диаметров с изображений, представленных как в оспариваемом патенте, так и в источнике информации [2], показывает, что по существу соотношение между ними близко к 1:3,6, т.е. может быть охарактеризовано признаком вышеприведенного перечня "примерно равно 1:4".

Анализ изображения изделия, приведенного в патенте [3], показал, что данное изделие представляет собой бутылку, для которой присущи следующие отличительные от наиболее близкого аналога признаки, содержащиеся в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту:

- выполнение горловины в виде короткого цилиндрического участка;

- пластическим сопряжением корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное книзу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку.

Вопреки мнению заявителя, Роспатентом оценивался перечень существенных признаков их отражение на изображениях противопоставленных изделий и спорного промышленного образца, то есть фактически учитывалось зрительное впечатление, сравнивались эстетические и эргономические особенностей проверяемого промышленного образца, выраженные в его существенных отличительных признаках, нашедших отражение именно на его изображении.

При этом коллегия судей отмечает, что представитель заявителя в судебном заседании затруднился пояснить в каких именно признаках спорного промышленного образца, отраженных в перечне и/или на изображении, выражены, не учтенные, по мнению заявителя, Роспатентом эстетические и эргономические особенностей проверяемого промышленного образца.

Однако зрительное впечатление, эстетические и эргономические особенности не являются абстрактными категориями, а выражаются определенными признаками или совокупностью признаков, визуализируемых на изображениях промышленного образца. При этом следует учитывать, что в иностранных патентных документах вовсе отсутствует перечень существенных признаков и их анализ осуществляется исключительно исходя из изображений, приведенных в патентных документах.

Коллегия судей соглашается также и с выводом Роспатента о том, что признак "пропорциональным соотношением размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1" является неидентифицируемым с визуально воспринимаемыми признаками этого промышленного образца.

Как правильно отмечено Роспатентом, словесная формулировка данного признака представлена в виде точного значения, описывающего соотношение упомянутых размеров элементов. При этом такое значение этого соотношения зрительно неразличимо на изображениях внешнего вида изделия, приведенных в оспариваемом патенте.

На изображении не представляется возможным установить, где конкретно заканчиваются плечики и начинается корпус, что не позволяет определить названное соотношение. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, упомянутый неидентифицируемый признак не определяет каких-либо эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца (см. пункт 1 статьи 1352 Кодекса) по оспариваемому патенту, а, следовательно, не может быть принят во внимание в качестве существенного признака при проверке его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" (см. подпункт 1 пункта 22.5.5 Регламента ПО).

Довод заявителя о том, что Роспатент не учел различие общего зрительного впечатления между оспариваемым патентом и противопоставленными патентными документами отклоняется судом как необоснованный и связанный с неправильным толкованием норм права.

Из положений пункта 22.5.5 Регламента ПО следует, что оценка общего зрительного впечатления может быть осуществлена только в отношении оспариваемого промышленного образца и его ближайшего аналога, а не всех иных выявленных изделий, поскольку именно ближайший аналог содержит наибольшую совокупность аналогичных признаков. В иных изделиях могут быть выражены отдельные признаки спорного промышленного образца, что очевидно не даст сходного общего зрительного впечатления. Анализ совокупности признаков, отражающих зрительное впечатление и особенности оспариваемого промышленного образца и его ближайшего аналога, был Роспатентом проведен.

Довод заявителя о том, что соответствие спорного промышленного образца условиям патентоспособности, в том числе условию "оригинальность", подтверждено решением экспертизы о выдаче патента на промышленный образец, является необоснованным, поскольку статья 1398 ГК РФ предусматривает возможность признания патента на промышленный образец недействительным полностью, что означает отмену решения о выдаче такого патента и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом представлены убедительные и исчерпывающие доказательств в обосновании заявленной правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Заявитель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин