Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1044/2017 по делу N СИП-498/2017 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку согласился с выводом о том, что спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-1044/2017 по делу N СИП-498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (ул. Стеклозаводская, д. 1, г. Вышний Волочек, Тверская обл., 171157, ОГРН 1046904000252) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-498/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2017, которым патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец признан недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (промзона "ВЗ ГИАП", корп. 452, г. Видное, Московская обл., 142704, ОГРН 1025000656009).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" - Ткачев С.Ю. (по доверенности от 09.01.2018 N 01/18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 25.09.2017 N 44/ю).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - общество "Стекольный завод 9 Января") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017, которым патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец "Бутылка" признан недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПАК" (далее - общество "МЕГАПАК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Стекольный завод 9 Января", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что перечень существенных отличительных признаков спорного промышленного образца необходимо оценивать в совокупности с внешним видом изделия (общее зрительное впечатление), что, по мнению заявителя, не было сделано судом первой инстанции.

Общество "Стекольный завод 9 Января" полагает, что известные из противопоставленных патентов промышленные образцы (бутылки) и промышленный образец (бутылка) по оспариваемому патенту не сходны по эстетическим и эргономическим особенностям, а общее зрительное впечатление, оставляемое сравниваемыми изделиями, не совпадает.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что эстетической и эргономической особенностью промышленного образца "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 86865, по сравнению с изделиями по патенту США D351102 (далее - патентный документ [1]), по международной регистрации DM073013-0001 (далее - патентный документ [2]), а также по патенту Германии М9504946-0001.1 (далее - патентный документ [3]), является самостоятельное пластическое решение, имеющее свой творческий характер, отраженный во внешнем виде.

Общество "Стекольный завод 9 Января" полагает, что "творчески продуманная художественная пластика и конструкторское решение, построенная на гармоничном сочленении отдельных элементов, обеспечивает более комфортное удобство пользования, характеризующееся обслуживаемостью и управляемостью промышленным образцом "Бутылка" патент Российской Федерации N 86865".

При этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что такой признак спорного патента, как "пропорциональное соотношение размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1, не визуализируется на изображениях оспариваемого патента.

Общество "Стекольный завод 9 Января" отмечает, что, несмотря на однообразные решения, использованные при разработке внешнего вида изделий, в отношении всех противопоставляемых промышленных образцов действует правовая охрана с учетом различных эстетических (внешний вид) и эргономических (обслуживаемость, управляемость) особенностей.

Исходя из этого заявитель кассационной жалобы считает, что в патенте Российской Федерации N 86865 на промышленный образец и противопоставленных ему патентных документах [1], [2] и [3] воплощены самостоятельные пластические объекты, каждый из которых имеет свой творческий характер с учетом выявленных эстетических и эргономических особенностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МЕГАПАК" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Стекольный завод 9 Января" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, представил письменные пояснения, которые с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Представитель общества "МЕГАПАК" выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества "Стекольный завод 9 Января" по заявке N 2011503249 с приоритетом от 22.12.2011 выдан патент Российской Федерации N 86865 на промышленный образец "Бутылка".

Существенные признаки данного промышленного образца изложены в названном патенте в следующей редакции:

"Бутылка,

характеризующаяся:

- составом композиционных элементов: горловина с венчиком, корпус с плечиками и основанием;

- выполнением плечиков удлиненными и конусообразными;

- выполнением корпуса в форме усеченного конуса, зауженного книзу, а затем переходящего в основание;

- выполнением наибольшего диаметра основания равным наибольшему диаметру корпуса;

отличающаяся:

- выполнением горловины в виде короткого цилиндрического участка;

- выполнением венчика с резьбой и кольцевым ободком;

- пропорциональным соотношением размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1;

- пропорциональным соотношением диаметра горловины к наибольшему диаметру корпуса примерно как 1:4;

- пластическим сопряжением корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное к низу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку".

В данном патенте приведены следующие изображения промышленного образца:

В Роспатент 03.04.2017 поступило возражение общества "МЕГАПАК" против выдачи патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец, мотивированное несоответствием названного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 30.06.2017 о его удовлетворении и признании патента Российской Федерации N 86865 на промышленный образец недействительным полностью в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Стекольный завод 9 Января" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Роспатентом и признано судом первой инстанции, ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту являются изделия по патентному документу [1] (опубликован 04.10.1994). При этом признаки отличительной части перечня существенных признаков отражены на изображениях по патентным документам [2] и [3] (опубликованы ранее даты приоритета спорного промышленного образца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерным вывод Роспатента о том, что существенные признаки оспариваемого патента, включенные в перечень, исходя из того, как они визуализируются на изображениях (пропорциональные отношения элементов, форма элементов и т.д.), в сравнении с противопоставленными патентными документами не позволяют выявить заметные различия в их дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок, что не позволило признать творческий характер выявленных особенностей спорного промышленного образца, а следовательно, его соответствие критерию патентоспособности "оригинальность".

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что бутылка по противопоставленному патентному документу [1], как и изделие по оспариваемому патенту, характеризуется составом композиционных элементов, в который входят горловина с венчиком, корпус с плечиками и основанием, что производит определенное зрительное впечатление.

На изображениях изделия по противопоставленному патентному документу [1] также визуализируются следующие признаки, включенные в перечень существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту:

выполнение плечиков удлиненными и конусообразными;

выполнение корпуса в форме усеченного конуса, зауженного книзу, а затем переходящего в основание;

выполнение наибольшего диаметра основания равным наибольшему диаметру корпуса.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противопоставленное изделие по патентному документу [1] и спорный промышленный образец производят общее зрительное впечатление.

В то же время, учитывая, что отдельные признаки отличительной части промышленного образца по оспариваемому патенту не нашли отражение на изображении изделия по противопоставленному патентному документу [1], Роспатент и суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), оценили решения (патентные документы [2] и [3]), определяющие внешний вид изделий того же назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца.

Так, из противопоставленного патентного документа [2] известно решение внешнего вида бутылки с удлиненными и конусообразными плечиками, для которого характерны отличительные от наиболее близкого аналога признаки, характеризующие выполнение венчика с резьбой и кольцевым ободком.

Также на изображении бутылки, приведенном в противопоставленном патентном документе [2], визуализируется, что пропорциональное соотношение между диаметром горловины и наибольшем диаметром корпуса является таким же, как и на изображениях бутылки по оспариваемому патенту.

При этом суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что применение измерительных средств для снятия точных размеров данных диаметров с изображений, представленных как в оспариваемом патенте, так и в противопоставленном патентном документе [2], показывает, что по существу соотношение между ними близко к 1:3, 6, т.е. может быть охарактеризовано признаком спорного промышленного образца "примерно равно 1:4".

Анализ изображения изделия, приведенного в противопоставленном патентном документе [3], показал, что охраняемое этим патентным документом изделие представляет собой бутылку, для которой присущи следующие отличительные от наиболее близкого аналога признаки, содержащиеся в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту:

выполнение горловины в виде короткого цилиндрического участка;

пластическим сопряжением корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное книзу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Роспатентом оценивался перечень существенных признаков, указанных в оспариваемом патенте, и их отражение на изображениях противопоставленных изделий и спорного промышленного образца, то есть фактически учитывалось зрительное впечатление, сравнивались эстетические и эргономические особенности проверяемого промышленного образца, выраженные в его существенных отличительных признаках, нашедших отражение именно на его изображении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признак "пропорциональное соотношением размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1" является неидентифицируемым с визуально воспринимаемыми признаками этого промышленного образца.

Судом первой инстанции установлено, что словесная формулировка данного признака представлена в виде точного значения, описывающего соотношение упомянутых размеров элементов. При этом такое значение указанного соотношения зрительно неразличимо на изображениях внешнего вида изделия, приведенных в оспариваемом патенте.

На изображении не представилось возможным установить, где конкретно заканчиваются плечики и начинается корпус, что не позволяет определить названное соотношение.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутый неидентифицируемый признак не определяет каких-либо эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по оспариваемому патенту, а следовательно, не может быть принят во внимание в качестве существенного признака при проверке его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" (подпункт 1 пункта 22.5.5 Административного регламента).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения. Не ставятся заявителем кассационной жалобы под сомнение и выводы суда первой инстанции о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности промышленного образца по оспариваемому патенту.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 9.10.2 Административного регламента, перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Признаки перечня должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В силу пункта 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ближайшим аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту Российской Федерации N 86865 является изделие по противопоставленному патентному документу [1]. Все отличительные от наиболее близкого аналога существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86865 были выявлены в решениях по патентному документу [2] (выполнение венчика с резьбой и кольцевым ободком; пропорциональное соотношение диаметра горловины к наибольшему диаметру корпуса примерно как 1:4) и по патентному документу [3] (выполнение горловины в виде короткого цилиндрического участка; пластическое сопряжение корпуса с основанием в виде плавного изгиба большого радиуса, переходящего в конусообразно расширенное книзу основание, имеющее в нижней части цилиндрический участок и со скосом к донышку).

Также не оспаривается заявителем кассационной жалобы и то, что изделие по патенту Российской Федерации N 86865 имеет то же функциональное и целевое назначение, что и изделия по патентным документам [1], [2] и [3].

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что перечень существенных отличительных признаков не был оценен в совокупности с внешним видом изделия по патенту Российской Федерации N 86865, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, пункта 9.10.1, подпункта 1 пункта 22.5.5 Административного регламента указал, что перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

При этом судом первой инстанции также установлено, что существенные признаки, указанные в патенте Российской Федерации N 86865, исходя из того, как они визуализируются на изображениях (пропорциональные отношения элементов; форма элементов и т.д.), не позволяют выявить заметные различия в дизайнерских решениях и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, обусловленных особенностями композиционных приемов, разницей в подходе к силуэту и эргономике бутылок, что не позволило признать творческий характер выявленных особенностей спорного промышленного образца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ближайший аналог и спорный промышленный образец производят общее зрительное впечатление. Данный вывод также, по существу, не оспаривается обществом "Стекольный завод 9 Января".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатентом и судом первой инстанции не приведено доводов, объясняющих однообразие эстетических и эргономических особенностей изделия по оспариваемому патенту Российской Федерации N 86865 и противопоставленным патентным документам [1], [2] и [3].

Судом первой инстанции было констатировано, что зрительное впечатление, эстетические и эргономические особенности не являются абстрактными категориями, а выражаются определенными признаками или совокупностью признаков, визуализируемых на изображениях промышленного образца.

В кассационной жалобе общество "Стекольный завод 9 Января" указывает, что эстетические и эргономические особенности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86865 определяются:

линией плечиков-корпуса-основания, которая обеспечивает плавный изящный переход от плечиков к корпусу и в дальнейшем к основанию;

пропорцией соотношения общей высоты бутылки к размеру от верха бутылки до линии максимального диаметра в средней части бутылки;

радиусом сопряжения верхней конической части бутылки к конической части корпуса бутылки;

радиусом перехода конической части корпуса бутылки к конической части основания;

линией корпуса, которая обеспечивает плавный, изящный переход от корпуса к основанию.

При этом названные отличительные признаки отсутствуют в перечне существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту Российской Федерации N 86865, нашедших отражение на изображениях изделия. В свою очередь, все существенные признаки спорного промышленного образца, в которых, как указывает само общество "Стекольный завод 9 Января", выражаются эстетические и эргономические особенности этого промышленного образца, известны из противопоставленных патентов.

Кроме того, те эстетические и эргономические особенности, на которые ссылается общество "Стекольный завод 9 Января", не характерны для бутылок (более комфортное удобство пользования характерно для спортивного инвентаря и оборудования, армейского снаряжения, сложной бытовой электроники; соподчиненность частей относительно доминирующего элемента, способствующая целостному восприятию композиции, характерна для объектов с развитой пространственной структурой).

С учетом изложенного приведенные заявителем жалобы признаки не могут обуславливать в изделии по оспариваемому патенту, которое, так же как и противопоставленные изделия, представляет собой бутылку, какие-либо иные эстетические и эргономические особенности, чем в изделиях по патентным документам [1], [2] и [3].

Довод общества "Стекольный завод 9 Января" о том, что именно творческое решение специалистов этого общества, выраженное в ряде признаков, позволяет человеческой кисти иметь стойкий и длительный захват бутылки и более комфортно управлять изделием - промышленным образцом "Бутылка" по патенту Российской Федерации N 86865 по сравнению с изделиями по противопоставленным патентным документам [1], [2] и [3], президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не основанным на материалах дела.

Указанные признаки, которые заявитель считает определяющими творческий характер промышленного образца по оспариваемому патенту, известны из изделий по противопоставленным патентам (известны из наиболее близкого аналога и из патентного документа [3]).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, на основании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пункта 22.5 Административного регламента названные признаки не могут обуславливать творческий характер изделия по патенту Российской Федерации N 86865.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется достаточно различающих промышленный образец по оспариваемому патенту и изделия по противопоставленным патентам признаков для вывода, что имеются заметные различия в их дизайнерских решениях, основан на неправильном толковании статьи 1352 ГК РФ и положений Административного регламента.

Общество "Стекольный завод 9 Января" необоснованно сравнивает отличия промышленного образца по патенту Российской Федерации N 86865 от изделий по противопоставленным патентным документам [2] и [3]. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 22.5.5 Административного регламента оценка общего зрительного впечатления может быть осуществлена только в отношении оспариваемого промышленного образца и его ближайшего аналога, а не всех выявленных изделий, поскольку именно ближайший аналог содержит наибольшую совокупность аналогичных признаков. В иных изделиях могут быть выражены отдельные признаки спорного промышленного образца, что очевидно не даст сходного общего зрительного впечатления.

Ссылку общества "Стекольный завод 9 Января" на различия в соотношении основания к высоте бутылки (в изделии по патенту Российской Федерации N 86865 примерно как 1:12, а в изделиях по противопоставленным патентным документам [2] и [3] как 1:4, 5 и как 1:6 соответственно) президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованной, поскольку признак соотношения основания к высоте бутылки отсутствует в перечне существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным вывод суда первой инстанции и Роспатента о том, что признак "пропорциональное соотношение размеров: высота плечиков относится к высоте корпуса с основанием как 1:1" является неидентифицируемым с визуально воспринимаемыми признаками оспариваемого промышленного образца и не может быть принят во внимание в качестве существенного признака.

Согласно подпункту 2 пункта 9.10.2 Административного регламента характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия.

На основании подпункта 3 пункта 9.10.2 Административного регламента не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности характеристики зрительно неразличимых соотношений размеров элементов.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан с учетом названных норм права и обоснован тем, что на изображениях спорного промышленного образца не представляется возможным установить, где конкретно заканчиваются плечики и начинается корпус, что не позволяет определить такое соотношение.

Обществом "Стекольный завод 9 Января" в кассационной жалобе приведен его вариант измерений в виде изображения, содержащего указание, где начинаются и заканчиваются плечики и корпус бутылки. Однако такое измерение не следует из материалов заявки спорного промышленного образца.

Кроме того, такое измерение не производилось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно, оно не может быть оценено президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленный обществом "Стекольный завод 9 Января" вариант измерений не позволяет понять, к какой части промышленного образца (к какому композиционному элементу) относится средняя часть бутылки, не включенная в этот вариант измерения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев