Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2017 г. N С01-886/2017 по делу N А27-5303/2017 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 304422101500121) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А27-5303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, а именно: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 505856 в размере 10 000 рублей, на товарный знак N 505857 в размере 10 000 рублей и на товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно аудиовизуальное произведение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

Предприниматель 23.10.2017 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до завершения производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель указал, что согласно данным сервиса, функционирующего в сети "Интернет" (service.nalog.ru/addrfind.do), адрес, по которому зарегистрировано общество "Маша и Медведь", является адресом массовой регистрации юридических лиц, при этом предпринимателем от арендодателя по телефону получены сведения о том, что общество "Маша и Медведь" фактически по этому адресу не располагается.

Также предприниматель обратил внимание суда на различия в сведениях об участниках общества "Маша и Медведь" и лицах, уполномоченных действовать от его имени без доверенности (директоре и управляющей компании), содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявления общества "Маша и Медведь", и в выписке, составленной на дату обращения предпринимателя с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов.

Предприниматель полагает, что данные несоответствия, а также тот факт, что компания "Анимаккорд Лтд", являющаяся на указанную дату единственным участником общества "Маша и Медведь", имеет местом происхождения Республику Кипр, свидетельствует о возможности вывода обществом "Маша и Медведь" денежных средств за пределы Российской Федерации, что приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Кроме того, предприниматель просит учесть его имущественное положение.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 этой статьи.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под поворотом исполнения судебного акта понимается возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

При этом предприниматель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, в том числе не представил доказательств реального намерения единственного участника общества "Маша и Медведь" повлиять на его платежеспособность таким образом, что выплата денежной суммы в размере удовлетворенных требований общества окажется для него затруднительной.

Доводы предпринимателя в соответствующей части основаны на предположении.

Также суд находит необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества "Маша и Медведь" составляет 30 000 000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Сведений, подтверждающих, что совокупный размер обязательств общества "Маша и Медведь" обуславливает затруднительность возврата предпринимателю подлежащих взысканию сумм, последним в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению предпринимателя, сами по себе изменение в период с даты подачи искового заявления до даты обращения предпринимателя с кассационной жалобой на судебные акты по существу спора содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе "Маша и Медведь", а также адрес регистрации и место нахождения общества не свидетельствуют о его злонамеренном поведении.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными соответствующих записей ЕГРЮЛ предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на его имущественное положение не имеет правового значения применительно к положениям части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд учитывает, что предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны от 23.10.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А27-5303/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков