Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15689 по делу N А84-353/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-15689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 по делу N А84-353/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - с города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя (далее - Правительство) в порядке субсидиарной ответственности 3 115 303 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение от 26.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с города федерального значения Севастополя в лице Правительства в пользу Общества взыскано 375 513 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и по экспертизе.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.06.2017 оставил без изменения постановление от 23.01.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить постановления от 23.01.2017, от 27.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 18.11.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 22 на выполнение работ на объекте "Ремонт покрытия по ул. Бастионная в г. Севастополе".

Во исполнение договора Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 1 861 962 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2015 по делу N А84-825/2015 договор от 18.11.2014 N 22 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению аванс в сумме 1 861 962 руб. 47 коп.

Общество, ссылаясь на выполнение работ на спорном объекте на сумму 3 115 303 руб. 94 коп., отказ Учреждения от их приемки и оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил, что Общество на спорном объекте выполнило работы на сумму 375 513 руб. 60 коп., результат этих работ используется, и, руководствуясь статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в указанной части, с чем согласился суд округа.

Довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, отклоняется с учетом положений статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался, однако экспертиза не назначена, а для разъяснения вопросов, касающихся установления результатов работ, требовались специальные познания, апелляционный суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке как направленные на переоценку доказательств.

Довод Правительства о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу закона, является несостоятельным ввиду того, что судом с заявителя взысканы судебные расходы истца, от несения которых по правилам процессуального законодательства заявитель не освобожден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова