Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-20152 по делу N А40-78529/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-20152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (далее - бюро) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-78529/2015 по иску бюро к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - общество) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности, 276 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску о взыскании 12 551 936 руб. 87 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Бюро обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-78529/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова