Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-90/2017 по делу N СИП-622/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение распределении судебных расходов, поскольку понесенные расходы определены третьим лицом в разумных пределах и соответствуют трудовым затратам исполнителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-90/2017 по делу N СИП-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-622/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2523504 на изобретение "Фильтрующий материал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" (Киевское шоссе, д. 6, г. Обнинск, Калужская обл., 249033, ОГРН 5137746240979), Филатов Юрий Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Э.А. - лично, паспорт;

представитель Филатова Ю.Н. - Салмина О.Б. (по доверенности от 18.10.2016 N 77АВ2057386);

представитель акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" - Мотов С.А. (по доверенности от 29.03.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2523504 на изобретение "Фильтрующий материал".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова" (с учетом уточнения в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его наименования) (далее - институт) и Филатов Юрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 300-ЭС17-7771 отказано в передаче кассационной жалобы Дружинина Э.А. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Филатов Ю.Н. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о взыскании с Дружинина Э.А. 90 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 заявление Филатова Ю.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 28.08.2017 отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечь по инициативе Суда по интеллектуальным правам независимого технического эксперта.

При этом заявитель жалобы приводит аргументы, в которых выражается несогласие с решением суда от 06.12.2017, принятого по существу спора, высказывает сомнения в компетенции судебного представителя Филатова Ю.Н., а также просит президиум Суда по интеллектуальным правам обязать представителя Филатова Ю.Н. - Салмину О.Б. представить в суд и Дружинину Э.А. следующие документы: диплом о базовом техническом образовании Салминой О.Б. и сведения из Реестра о специализации и компетенции Салминой О.Б., поскольку в получении таких сведений Дружинину Э.А. отказано оспариваемым определением суда от 28.08.2017.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом и третьими лицами не представлены.

Роспатент 31.10.2017 направил ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором дополнительно указал, что принятым по итогам рассмотрения данной кассационной жалобы Дружинина Э.А. судебным актом права и обязанности Роспатента не будут затронуты.

В судебном заседании Дружинин Э.А. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Филатова Ю.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель института оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 13.11.2017, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Филатова Ю.Н. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование об их взыскании с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. является правомерным и обоснованным документально.

Судом оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Филатовым Ю.Н. судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Филатовым Ю.Н. фактически понесены судебные расходы в заявленном размере.

Разумность заявленных третьим лицом к взысканию судебных расходов была оценена судом первой инстанции с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Филатова Ю.Н., а также количества и объема выполненных работ этим представителем.

Заявленная Филатовым Ю.Н. сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей была признана судом первой инстанции обоснованной и разумной, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Филатовым Ю.В. были представлены: договор от 20.01.2017 N 200117 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции; акт об оказанных услугах по договору от 20.01.2017 N 200117; платежное поручение от 11.07.2017 N 673744.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом обозревались оригиналы названных договора, акта и платежного поручения в судебном заседании, о фальсификации перечисленных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 31.10.2016 и от 30.11.2016, в которых отражено участие судебного представителя Филатова Ю.Н. - Салминой О.Б. в судебных заседаниях, участие данного представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.04.2017 нашло свое отражение и во вводной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, при этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что из характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016, вынесенное в пользу Роспатента, принято в том числе и в пользу Филатова Ю.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, поскольку судом сохранен результат рассмотрения Роспатентом возражения Дружинина Э.А. против предоставления правовой охраны спорному патенту на изобретение.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов Дружинин Э.А. о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, в то же время против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал по мотивам ненадлежащей компетенции судебного представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав объем подготовленных процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные расходы определены Филатовым Ю.Н. в разумных пределах и соответствуют трудовым затратам исполнителя, в связи с чем взыскал с Дружинина Э.А. в пользу Филатова Ю.Н. 90 000 рублей судебных расходов.

Рассмотрев доводы Дружинина Э.А, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в нем доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеперечисленные правовые позиции, признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной, явно чрезмерного характера названной суммы расходов не усмотрел.

Из обжалуемого определения суда от 28.08.2017 усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица, объем и сложность выполненных Салминой О.Б. работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

В то же время Дружинин Э.А. не заявлял о чрезмерности предъявленных расходов, не представил каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленных судебных расходов, на что также было обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом указание заявителя кассационной жалобы на то, что Салмина О.Б. неправомерно выступала в роли эксперта и давала пояснения по конкретным вопросам, требующим наличие специальных познаний, не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности и законности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отклонил доводы Дружинина Э.А. об отсутствии у судебного представителя Филатова Ю.Н. - Салминой О.Б. соответствующей компетенции, а также наличия у нее соответствующей доверенности на право представления интересов своего доверителя, обоснованно сославшись на итог рассмотрения настоящего судебного дела, согласно которому в удовлетворении заявленных Дружининым Э.А. требований было полностью отказано.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает не подлежащим удовлетворению ходатайство, изложенное в кассационной жалобе Дружинина Э.А. об обязании представителя Филатова Ю.Н. представить в суд и Дружинину Э.А. диплом о базовом техническом образовании Салминой О.Б. и сведения из Реестра о специализации и компетенции Салминой О.Б.

Новые доказательства не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу не закончено в связи с подачей Дружининым Э.А. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 300-ЭС17-7771 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено, заявленное в устной форме, ходатайство Дружинина Э.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, так как судом не было установлено для такого отложения надлежащих правовых оснований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с принятым по существу спора решением суда первой инстанции от 06.12.2016, вместе с тем в кассационной жалобе не дана оценка выводам суда первой инстанции об установлении обстоятельств обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции с Дружинина Э.А. судебных расходов.

Данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках обжалования определения суда от 28.08.2017 о распределении судебных расходов. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в заседание Дружинина Э.А., представителей Филатова Ю.Н. и института, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Дружинину Э.А. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N СИП-622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков