Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 306-ЭС16-16742

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А72-3964/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее - Агентство по ведению споров) обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов с Агентства по приватизации Республики Сербия на Агентство по ведению споров.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2016 и округа от 14.09.2016, заявление о процессуальной замене удовлетворено.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 07.11.2017 N 306-ЭС16-16742 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании.

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Обжалуемыми судебными актами осуществлено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лашина Сергея Михайловича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016 по делу N А72-3964/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина