Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16628 по делу N А56-38999/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шевчука Дмитрия Ивановича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу N А56-38999/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Контур" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 04.07.2012, заключенного должником и Шевчуком Дмитрием Ивановичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением от 30.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление и направил данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевчук Д.И. просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору определение и постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о действительности оспариваемой сделки и равноценности встречного предоставления со стороны Шевчука Д.И., не были окончательно разрешены окружным судом, поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов