Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-20205 по делу N А56-80724/2016

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-20205

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Персей" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 по делу N А56-80724/2016, а также саму кассационную жалобу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Персей" 14.11.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение им копии постановления окружного суда на бумажном носителе в связи с ремонтом обслуживающего его отделения почтовой связи.

Между тем общество "Персей" активно использует электронную систему "Мой арбитр", настоящая кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, равно как и жалоба, направлявшаяся ранее в суд округа. Из текста обжалуемого судебного акта окружного суда видно, что инициатором кассационного обжалования являлся сам заявитель.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 опубликовано в электронной системе "Мой арбитр" 10.08.2017.

Таким образом, заявитель как пользователь общедоступной электронной системы доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Каких-либо уважительных и не зависящих от заявителя причин, по которым допущена просрочка подачи электронной жалобы, не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Персей" оставить без удовлетворения.

Признать поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу N А56-80724/2016 подлежащей возврату заявителю.

Судья

И.В. Разумов