Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-6207/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-80724/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. (после перерыва Потаповой А.В.)

при участии:

от АО "Спецремонт": представитель Крюков А.А. по доверенности от 26.04.2018,

конкурсного управляющего АО "Автомобильный ремонтный завод" Деньковича В.С., решение, паспорт,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление АО "Спецремонт" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Автомобильный ремонтный завод",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 15, лит. А, пом. 027, ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275 (далее - Общество), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Спецремонт", место нахождения: Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232 (далее - АО "Спецремонт"), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 861 092 руб. 70 коп., в том числе 27 514 106 руб. 22 коп. неустойки, 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление кредитора в части включения в реестр требования на сумму 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом не было рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение от 02.10.2017 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование АО "Спецремонт" в размере 41 861 092 руб. 70 коп., в том числе 27 514 106 руб. 22 коп. неустойки, 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом сумма неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 15.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич (далее - Денькович В.С.).

Постановлением от 16.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 оставил без изменения. В остальной части указанное постановление отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным должником в подтверждение просрочки кредитора и невозможности в связи с этим своевременного выполнения работ, а также указал на необходимость установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель АО "Спецремонт" поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должником Денькович В.С. возражал против заявленных требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО "Спецремонт" сослалось на следующие обстоятельства.

АО "Спецремонт" (исполнителем) и Обществом (соисполнителем) заключен контракт от 16.04.2014 N 17/04/14-12 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 5) определена цена контракта - 258 753 349, 83 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта по результатам работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Приемку работ в воинских частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых при выполнении работ запасных частей и материалов осуществляет получатель (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение пункта 8.1 контракта АО "Спецремонт" перечислило Обществу аванс в размере 227 169 360, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2014 N 774, от 03.07.2014 N 1323, от 20.08.2014 N 1806, от 15.09.2014 N 1943, от 12.12.2014 N 2694, от 30.06.2015 N 1468.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены до 25.11.2014.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 N 17/04/14/378/ЗВ указанные в нем работы выполнены 10.10.2015.

Письмом от 26.09.2016 N СР/4-03/3025 АО "Спецремонт" направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; претензия получена 24.10.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, АО "Спецремонт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, должник обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства тем, что не мог приступить к их выполнению, поскольку техника поступала должнику с существенными недостатками, которые в силу пунктов 5.8 - 5.10 контракта и Инструкции по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов (И 603.010-2012) не позволяли должнику принять технику в ремонт и своевременно приступить к выполнению работ; кроме того, авансовые платежи поступали с нарушением предусмотренных договором сроков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

АО "Автомобильный ремонтный завод" возражая против требований АО "Спецремонт" ссылается на то, что уведомляло кредитора о наличии многочисленных существенных обстоятельств и нарушений, препятствующих приемке техники в ремонт и своевременному выполнению работ на ней.

Вместе с тем, ссылаясь на уведомление кредитора о наличии многочисленных существенных обстоятельств и нарушений, препятствующих приемке техники в ремонт и своевременному выполнению работ на ней, АО "Автомобильный ремонтный завод" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные письма были направлены в адрес АО "Спецремонт".

Таким образом, АО "Спецремонт" не было извещено о том, что у АО "Автомобильный ремонтный завод" отсутствовала возможность приступить к выполнению обязательств по контракту.

В материалы обособленного спора представлены акты сдачи приемки выполненных работ, которые подтверждают факт начала и окончания выполнения работ АО "Автомобильный ремонтный завод" по контракту. Данные акты подписаны без возражений со стороны АО "Автомобильный ремонтный завод", 740 ВП МО РФ и ОАО "Спецремонт".

Доводы АО "Автомобильный ремонтный завод" о том, что должник уведомлял кредитора о том, что техника принята на временное хранение и просил об устранении нарушений в максимально короткие сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями контракта предусмотрено, что во время выполнения работ соисполнитель обязан обеспечить сохранность предоставленных для выполнения работ образцов ВВСТ ОВН, иного имущества (как движимого, так и недвижимого) (пункт 3.2.9 контракта).

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях кредитора отсутствует вина, которая повлекла за собой невозможность должника своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

При этом статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к их выполнению.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств в подтверждение того, что АО "Автомобильный ремонтный завод" в порядке статьи 716 ГК РФ работы были приостановлены, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе обстоятельств непреодолимой силы должник в материалы обособленного спора не представил.

Кроме того, АО "Автомобильный ремонтный завод" ссылается на то, что кредитор свои обязательства по финансированию работ исполнял с нарушениями, отдельные платежи были выполнены намного позже не только предельных сроков выполнения работ (25.11.2014), но и срока действия контракта в целом (31.12.2014). В условиях ненадлежащего финансирования со стороны кредитора должник не имел возможности своевременно и в полном объеме закупить необходимые материалы и запасные части для выполнения работ, финансово обеспечить проект.

Апелляционный суд не принимает указанный довод АО "Автомобильный ремонтный завод" с учетом пункта 8.2. контракта, в котором указано, что отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения соисполнителем обязанностей по контракту.

Таким образом, АО "Спецремонт" обоснованно за нарушение АО "Автомобильный ремонтный завод" сроков выполнения работ по контракту начислило на основании пункта 10.2. контракта неустойку, размер которой за период с 26.11.2014 по 10.10.2015 составил 27 514 106,22 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет суммы неустойки АО "Автомобильный ремонтный завод" не представлен.

В отзыве на заявление АО "Автомобильный ремонтный завод" просило уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

АО "Автомобильный ремонтный завод" в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

АО "Автомобильный ремонтный завод" согласилось с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной контрактом неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, АО "Спецремонт" просило включить в реестр требований кредиторов должника 14 346 986,48 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

Поскольку АО "Автомобильный ремонтный завод" был нарушен срок, установленный пунктом 13.2. контракта, то АО "Спецремонт" обоснованно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 346 986,48 руб.

С учетом изложенного определение суда от 02.10.2017 подлежит отмене, заявление АО "Спецремонт" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-80724/2016/тр.11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Автомобильный ремонтный завод" требования АО "Спецремонт" в размере 41 861 092 руб. 70 коп., в том числе 27 514 106 руб. 22 коп. неустойки, 14 346 986 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом сумма неустойки учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева