Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2017 г. по делу N СИП-255/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение данного органа об отказе в регистрации товарного знака, поскольку установлено наличие имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных услуг товарных знаков, тождественных и сходных до степени смешения с заявленным обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2017 г. по делу N СИП-255/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забузовой А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.08.2016 на решение от 06.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014719120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (ул. Наметкина, д. 16, Москва, 117420, ОГРН 1027700070518) и акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" (ул. Ростовская, д. 5-7, оф. 8, г. Калининград, 236022, ОГРН 1093925041210).

При участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинникова A.M. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.08.2016 на решение от 06.04.2016 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2014719120.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром") и акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Балтевромаркет" (далее - общество "Балтевромаркет").

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что он является правообладателем сходного до степени смешения с заявленным для регистрации обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332650, зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с более ранней датой приоритета, чем противопоставленные в оспариваемом решении Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 391570, N 393446, N 517737 (правообладателем которых является общество "Газпром") и N 470466 (правообладателем которого является общество "Балтевромаркет").

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное им на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продажей товаров, с противопоставленными Роспатентом товарными знаками.

Предприниматель полагает, что заявленному обозначению может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям", за исключением услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 391570.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество "Газпром" и общество "Балтевромаркет" представили в Суд по интеллектуальным правам отзывы, в которых поддержали выводы Роспатента, изложенные им в оспариваемом решении, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель направил письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении, а также представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заявитель, общество "Газпром" и общество "Балтевромаркет", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 06.06.2014 в Роспатент была направлена заявка N 2014719120 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения "ПОЛЯНА" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы: реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Вместе с тем, Роспатентом 06.04.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного в качестве знака обслуживания обозначения в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ по причине несоответствия его требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, по результатам заключения экспертизы, было установлено, что заявленное обозначение тождественно и сходно до степени смешения с товарными знаками, включающими словесный элемент "ПОЛЯНА", зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на имя общества "Газпром":

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 393771, с датой приоритета от 11.07.2007;

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 393772, с датой приоритета от 11.07.2007;

- товарного знака "ПОЛЯНА" по свидетельству Российской Федерации N 391570, с датой приоритета от 20.07.2007;

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 393446, с датой приоритета от 23.07.2007;

- товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 517737, с датой приоритета от 26.04.2013;

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 470466, с датой приоритета от 30.12.2010, зарегистрированного на имя общества "Балтевромаркет".

В Роспатент 22.08.2016 от предпринимателя поступило возражение на решение от 06.04.2016, которым было отказано в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 30.01.2017 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего 22.08.2016 возражения, оставив решение от 06.04.2016 в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 06.04.2016 послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания словесного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014719120 на регистрацию заявленного обозначения (06.06.2014) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного предпринимателем обозначения в качестве знака обслуживания от 06.04.2016 основано на наличии тождественного и сходных до степени смешения товарных знаков с более ранними датами приоритета, зарегистрированных в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на имя обществ "Газпром" и "Балтевромаркет".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 30.01.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленные товарные знаки и заявленное предпринимателем в качестве знака обслуживания обозначение являются тождественными и сходными до степени смешения в отношении однородных услуг по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций, доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное 06.06.2014 предпринимателем в качестве знака обслуживания обозначение "ПОЛЯНА" по заявке N 2014719120 состоит из словесных элементов, выполненных заглавными буквами стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "", "", "", по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, с датами приоритета от 11.07.2007, от 11.07.2007, от 23.07.2007 соответственно, являются комбинированными, включают в свой состав расположенные на фоне квадрата зеленого цвета изобразительные элементы в виде композиции из монограммы, заключенной в овал, в обрамлении лент, ветвей, цветов / звезд, а также выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита словесные элементы "ОТЕЛЬ ГРАНД ПОЛЯНА", "ГРАНД ПОЛЯНА", "ГРАНД ОТЕЛЬ ПОЛЯНА", которые зарегистрированы, в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом, словесный элемент "ОТЕЛЬ", как установил Роспатент, был исключен из правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393446.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470466 "", с датой приоритета от 30.12.2010, является комбинированным, включает в свой состав изобразительный элемент в виде комбинации из разноцветных геометрических фигур и словесные элементы "ПОЛЯНА", "CITY", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, и который также зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПОЛЯНА" по свидетельству Российской Федерации N 391570, с датой приоритета от 20.07.2007, является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 517737, с датой приоритета от 26.04.2013, является комбинированным, включает в свой состав цифру "1389" в оригинальном графическом исполнении, а также словесные элементы "ПОЛЯНА", "ОТЕЛЬ И СПА", выполненные оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. И который тоже зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом, как установил Роспатент, словесные элементы "ОТЕЛЬ И СПА" были исключены из правовой охраны указанного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что тождественность заявленного в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2014719120 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 391570, а также однородность услуг 35-го класса МКТУ, приведенных в перечнях сравниваемых обозначений, связанных с рекламой, является очевидной и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Что касается иных противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, N 517737, N 470466 то их сопоставительный анализ на предмет сходства с заявленным обозначением показал, что они являются комбинированными, и включают в свой состав в качестве индивидуализирующего элемента слово "ПОЛЯНА".

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, принадлежащие обществу "ГАЗПРОМ", как установил Роспатент, объединены в серию, основным индивидуализирующим элементом которых является слово "ПОЛЯНА".

Слово "ПОЛЯНА", в свою очередь, представляет собой лексическую единицу русского языка, имеющую согласно словарно-справочным данным (см. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, М.: "АЗЪ", 1993, стр. 57), определенное смысловое значение - "небольшое, заросшее травой, открытое пространство среди леса, кустарников".

При этом слово "ПОЛЯНА", единственный словесный элемент заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2014719120 фонетически и семантически совпадает с принадлежащими обществам "Газпром" и "Балтевромаркет" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, N 517737, N 470466. А поскольку указанные товарные знаки выполнены буквами одного (русского) алфавита, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство усиливает их сходство.

Тогда как иные словесные элементы, входящих в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, N 470466, то при сопоставлении с заявленным обозначением они не оказывают существенного влияния на восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Так, в частности, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393446, N 517737 включают в свой состав такие неохраноспособные словесные элементы как "ОТЕЛЬ" и "ОТЕЛЬ И СПА", которые относятся к слабым элементам, и не выполняют индивидуализирующую функцию.

Словесный элемент "ГРАНД" товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446 не оказывает существенного влияния на их различительную способность, поскольку слово "ГРАНД" в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 393446, хоть и не исключено из самостоятельной правовой охраны, однако, лексически связано со слабым словесным элементом "ОТЕЛЬ", которое, тем самым, означает "большой отель" (см. Толковый словарь Ефремовой, Т.Ф. Ефремова, 2000, http://dic.academic.ru/: "Гранд" - первая часть сложных слов, вносящая значение слова: знатный, большой (гранд дама, гранд опера, гранд отель, гранд тур и т.п.), и, как указывалось ранее, которое исключено из правовой охраны.

Таким образом, слово "ГРАНД" в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, по смыслу связано со словом "ПОЛЯНА", означая тем самым, словосочетание "большая поляна", в котором нового смыслового значения в словосочетание "ГРАНД ПОЛЯНА" слово "ГРАНД" не вносит, поскольку логическое ударение падает именно на словесный элемент "ПОЛЯНА", акцентируя на себе внимание потребителей в первую очередь, и обуславливая семантику обозначения в целом.

В части противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470466 со словесными элементами "ПОЛЯНА" и "CITY", которое в переводе с английского языка означает - "город" (https://www.lingvolive.ru) суд полагает, что, являясь лексическими единицами различных языков (английского и русского), они не образуют словосочетания, по смыслу подпункта 4.2.4.1 Методических рекомендаций, а воспринимаются в качестве самостоятельных элементов знака обслуживания, не связанных друг с другом лексически. При этом внимание на себе в первую очередь акцентирует слово "ПОЛЯНА", занимающее начальное положение в товарном знаке.

При названных обстоятельствах, полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "ПОЛЯНА", в заявленное предпринимателем на регистрацию обозначение обуславливает их сходство до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям.

Следовательно, индивидуализирующий словесный элемент заявленного в качестве знака обслуживания обозначения "ПОЛЯНА" по заявке N 2014719120 является сходным до степени смешения с противопоставленными комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, N 517737, N 470466, у которых также словесные элементы "ПОЛЯНА" выполняют индивидуализирующую функцию, а наряду с имеющимся фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов "ПОЛЯНА" сравниваемых обозначений, суд приводит к выводу об их ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из изложенного следует, что анализ заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания и противопоставленных товарных знаков показал, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "ПОЛЯНА", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение, и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь.

При этом коллегия судей отмечает, что заявленное предпринимателем обозначение не содержит оригинальных графических элементов, а наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта исполнения обозначений иных словесных элементов противопоставленных товарных знаков на разных языках (русский и латинский алфавиты), не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду фонетического и семантического сходства словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя, и именно они легче запоминаются ими.

С учетом изложенного, основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания словесное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарные знаки, является правильным, поскольку все указанные противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "ПОЛЯНА".

В свою очередь сравнительный анализ услуг 35-го класса МКТУ заявленного в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2014719120 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 393446, N 517737, N 470466 показал, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393772, N 517737, N 470466 включают идентичные позиции - "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)". Кроме того, в перечне заявленного обозначения приведены такие услуги как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная", которые идентичны услугам противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470466.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 45 Правил, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 45 Правил" имеется в виду "пунктом 14.4.3 Правил"

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

К 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

Как установил Роспатент, иные услуги заявленного обозначения относятся к услугам торговли. Назначением данных услуг является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Учитывая общее функциональное назначение названных услуг, услуги 35-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и услуги, которые были заявлены предпринимателем для предоставления им посредством обозначения в знаке обслуживания правовой охраны, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю.

Поскольку указанные услуги соотносятся как вид/род с услугами "продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393772, N 517737, N 470466, а ввиду того, что такой вид услуг 35-го класса МКТУ как "продвижение товаров [для третьих лиц]" предполагает не только непосредственную продажу товаров, но и услуги по их рекламе, принимая во внимание, что услугами по рекламе товаров является также "демонстрация товаров", судебная коллегия приходит к выводу, что указанные услуги, приведенные в перечне заявленного обозначения, соотносятся как вид/род с услугой "реклама" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 391570, N 393446, N 517737, N 470466.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, в отношении которых предпринимателем испрашивалось предоставление правовой охраны по заявке N 2014719120, и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 391570, N 393446, N 517737, N 470466, однородны, поскольку являются услугами одного рода, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 22.08.2016 возражения на решение Роспатента от 06.04.2016, и по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент, приняв 30.01.2017 оспариваемое решение, пришел к бесспорному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что решение Роспатента от 30.01.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное им на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продажей товаров, с противопоставленными Роспатентом товарными знаками, признается несостоятельным.

Относительно довода предпринимателя о том, что он является правообладателем сходного до степени смешения с заявленным для регистрации обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332650, зарегистрированного в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ, имеющим более раннюю дату приоритета, чем противопоставленные в оспариваемом решении Роспатентом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 393771, N 393772, N 391570, N 393446, N 517737 и N 470466, Суд по интеллектуальным правам, поддерживает вывод Роспатента, со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016 по делу N СИП-26/2016, в котором указано, что случаи, когда не применяется предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ основание для отказа в государственной регистрации товарного знака прямо предусмотрено абзацем 5 указанной нормы, тогда как наличие товарного знака с более ранней датой приоритета, права на который принадлежат заявителю к таким случаям не отнесено.

При этом, как было отмечено ранее, в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 указано, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Тогда как выяснение вопроса о фактической идентификации и способности отграничения потребителями услуг, оказываемых предпринимателем и обществами "Газпром" и "Балтевромаркет", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

Таким образом, указанные доводы предпринимателя не опровергают вывод Роспатента о наличии имеющих более ранний приоритет и зарегистрированных в отношении однородных услуг товарных знаков обществ "Газпром" и "Балтевромаркет", тождественных и сходных до степени смешения с заявленным обозначением.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 30.01.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина