Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2017 г. по делу N СИП-167/2017 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный тест определения изготовлен 14 ноября 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Атардо" (Рязанский пр-т, д. 91, корп. 1, пом. 11, комн. 3, Москва, 109542, ОГРН 1047796197998) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-167/2017, по заявлению компании Chocoladefabriken Lindt & Sprungli AG (Seestrasse 204, CH-8802 Kilchberg, Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворения возражения от 05.07.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 561870 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атардо".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Атардо" Яковлева К.Е. (по доверенности от 01.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Chocoladefabriken Lindt & Sprungli AG (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2016 об отказе в удовлетворения возражения от 05.07.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 561870 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атардо" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 07.09.2017 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения обществом указанных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор от 11.05.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бересневой Оксаной Николаевной (далее - предприниматель Береснева О.Н.; исполнителем) и обществом (заказчиком); акт выполненных работ от 11.05.2017 N 1; трудовой договор от 13.04.2017 N 1, заключенный между предпринимателем Бересневой О.Н. (Работодатель) и Бересневым П.Н. (Работник); приказ о приеме на работу от 13.04.2017 N 1; платежное поручение от 11.05.2017 N 739 на сумму 70 000 рублей.

Компания в возражении на заявление общества о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, указывает на то, что материалами дела не подтверждается активная реализация обществом своих процессуальных прав, равно как и формирование конкретной правовой позиции по существу настоящего спора, повлиявшей на исход рассмотрения настоящего дела.

Компания обращает внимание на то обстоятельство, что действия общества по подготовке отзыва и формированию правовой позиции по настоящему делу были направлены на затягивание процесса, поскольку предварительные судебные заседания были отложены именно по вине представителей общества, в связи с неподготовленностью отзыва на заявление.

Также компания отмечает, что доводы, изложенные в отзыве общества на заявление компании, не легли в основу принятого по настоящему делу судебного решения, что свидетельствует о том, что сформулированная обществом правовая позиция не относится к существу данного спора.

Роспатент в письме, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 26.09.2017, указывает, что он не является проигравшей в данном деле стороной, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на него. Кроме того, Роспатент в указанном письме изложил ходатайство о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.

Компания и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя общества, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, характера спора и его субъектного состава, решение Роспатента от 23.12.2016 было принято в пользу общества, поскольку в удовлетворении возражения компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 561870, правообладателем которого является общество, отказано и правовая охрана этого товарного знака оставлена в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2017 в удовлетворении заявленного компанией требования отказано, то есть обжалуемое решение Роспатента по итогам настоящего дела сохранило свою юридическую силу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2017 было вынесено в пользу Роспатента, равно как и в пользу общества, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 определено понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 11.05.2017, заключенного между предпринимателем Бересневой О.Н. (исполнителем) и обществом (заказчиком), исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить необходимые документы в Суд по интеллектуальным правам и осуществить представительство интересов заказчика вплоть до полного рассмотрения дела по существу (пункт 1.2).

Разделом 3 этого договора от 11.05.2017 установлена стоимость оказываемых юридических услуг и порядок расчетов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В пункте 3.2 договора от 11.05.2017 указано, что оплата услуг производится путем стопроцентной предоплаты в сумме 70 000 рублей, в течение двух дней после подписания самого договора.

В подтверждение факта оказания предпринимателем Бересневой О.Н. юридических услуг по договору от 11.05.2017 представлен акт от 28.08.2017 N 1, согласно которому предпринимателем Бересневой О.Н. оказаны услуги по этому договору в полном объеме и в установленный срок, при этом у общества отсутствуют претензии относительно оказанных услуг.

Платежным поручением от 11.05.2017 N 739 подтверждается факт оплаты обществом юридических услуг, оказанных предпринимателем Бересневой О.Н. по договору от 11.05.2017.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в материалы настоящего дела, подтверждается факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым оценить фактическое оказание услуг юридического представительства общества предпринимателем Бересневой О.Н. в рамках настоящего дела.

Так, протоколами судебных заседаний подтверждается, что предприниматель Береснева О.Н., а также ее работник Береснев П.Н., действующие от имени общества на основании доверенности от 15.05.2017, принимали участие в предварительном судебном заседании 22.05.2017, судебных заседаниях 31.07.2017 и 22.08.2017.

Помимо участия указанных лиц как представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу, ими был также подготовлен отзыв на заявление компании с приложенными к нему документами, подтверждающими правовую позицию общества по существу настоящего спора.

Довод компании о том, что действия общества, связанные с несвоевременным представлением отзыва на заявления, были направлены на затягивание судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 22.05.2017 и определения об отложении предварительного судебного заседания от 22.05.2017, основанием для отложения предварительного судебного заседания послужило отсутствие мотивированного отзыва Роспатента и ходатайство компании об отложении предварительного судебного заседания в связи с непредставлением Роспатентом отзыва на заявление.

По аналогичным основаниям было отложено предварительное судебное заседание 19.06.2017.

При этом то обстоятельство, что отзыв общества на заявление компании поступил в Суд по интеллектуальным правам спустя три месяца после принятия искового заявления к производству, не свидетельствует о том, что данные действия были намеренными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства и причинение значительного ущерба компании, в связи с чем суд не усмотрел в них признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны общества.

Доказательств, явно свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, в материалы также не представлено.

Ссылка компании на то, что доводы, изложенные в отзыве общества, не повлияли на принятия итогового решения по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку общество, выступая на стороне Роспатента и поддерживая его правовую позицию, активно реализовывало свои процессуальные права, представляя отзыв на заявление и выступая в судебных заседаниях с подготовленной правовой позицией по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Следовательно, третье лицо было вынуждено нести расходы в связи с участием его представителей в рассматриваемом деле, которые подтверждаются действиями третьего лица, направленными на защиту своих интересов и порождают у третьего лица право на взыскание этих расходов с заявителя.

Утверждение компании о том, что в основу решения суда по настоящему делу легли исключительно доводы, изложенные в отзыве Роспатента, является ошибочным, поскольку на основании статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в мотивированной части решения, строятся на основании полной и всесторонней оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, понесенных обществом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 70 000 рублей документально подтверждены, связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление акционерного общества "Атардо" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с компании Chocoladefabriken Lindt & Sprungli AG (Seestrasse 204, CH-8802 Kilchberg, Switzerland) в пользу акционерного общества "Атардо" (Рязанский пр-т, д. 91, корп. 1, пом. 11, комн. 3, Москва, 109542, ОГРН 1047796197998) 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов